Постановление от 12 мая 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
 
    12 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Шакировой М.З.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Миненко Ю.Б.
 
    подсудимой Панасенко Е.С.,
 
    потерпевших ФИО4, ФИО5
 
    защитника-адвоката Хутиева А.М-Г. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ордер 2134 от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:
 
    ПАНАСЕНКО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, Панасенко Е.С., управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге "<данные изъяты>" со стороны <адрес>, на № км., вышеуказанной автодороги, расположенного на территории <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) – (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним и при возникновении опасности для движения обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства" не учла требование знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого "вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч", двигалась со скоростью не менее 100 км/ч и в нарушении п. 1.4 ПДД РФ согасно которого "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств" п. 9.1 ПДД РФ согласно которого " количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность, не приняла своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а проявив преступную небрежность и вследствие неверно выбранной скорости, обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, а в последующем столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1.1 травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов лодыжек обеих берцовых костей, заднего края большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза и подвывиха стопы, ссадин правой голени, правого бедра (1);
 
    1.2. травма левой верхней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома локтевой кости, внутрисуставного перелома головки лучевой кости, вывиха предплечья, ссадин левого плеча;
 
    1.3. травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов дистальных метадиафизов 2,3,4-го плюсневых костей, проксимального отдела основной фаланги 4-го пальца, краевого перелома проксимального отдела основной фаланги 5-го пальца с вывихом 5-го пальца, ссадин левой голени;
 
    1.4 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, носа, правой половины лица;
 
    1.5. травма груди в виде ссадин по передней поверхности грудной клетки.
 
    2. Из вышеперечисленных телесных повреждений наибольший – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили повреждения указанные в п. 1.1-1.2.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО4, находящегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в качестве пассажира согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения: тупая травма живота (разрывы тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, повреждение серозной оболочки толстого кишечника, гематома большого сальника, кровоподтек в правой подвздошной области), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма грудной клетки в проекции грудины (гематома и ссадина) вреда здоровью не причинила, как не повлекшая расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО6, находящегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в качестве пассажира согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены:
 
    1.1. закрытая травма грудной клетки: разрыв правого легкого (что подтверждается наличием гемопневмоторакса – крови и воздуха в плевральной полости), переломы 6,7,8,9,10 правых ребер по лопаточной линии, правой лопатки, ссадины грудной клетки;
 
    1.2. закрытая травма области левого коленного сустава (перелом надколенника, кровоподтек);
 
    1.3. закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина лобной области справа;
 
    2. Из вышеуказанный повреждений – наибольший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причинила закрытая травма грудной клетки: разрыв правого легкого, переломы 6,7,8,9,10 правых ребер, правой лопатки, ссадины грудной клетки.
 
    Нарушение водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Панасенко Е.С., требований п.п. 10.1, 10.3, п. 1.4, 9.1 и требования знака 3.24 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Указанные действия Панасенко Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебное заседание от потерпевших поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку претензий к ней не имеет, ущерб возмещен, примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевших у суда не вызывает сомнения.
 
    Подсудимая в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшими непосредственно помирилась, возместила ущерб и моральный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
 
    Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимая как личность характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; вину в суде признала полностью, в содеянном раскаялась; загладила вред, причинённый преступлением; примирилась с потерпевшими. Потерпевший ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела, предоставил в суд заявление и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал о причинах не явки и основаниях прекращения дела. Подтвердил указанное и в телефонограмме. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 249 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства потерпевшего, признает его явку не обязательной. Факт примирения сторон в суде письменно подтвержден потерпевшим, который не явился, а также явившимися потерпевшими, изложен подсудимой, что признается судом достаточным для оценки доводов сторон об их примирении.
 
    При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Преступное деяние, совершенное подсудимой имеет повышенную опасность, однако, при этом, она характеризуется положительно. На учетах нигде не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: раскаяние, примирение сторон. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимой может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснено и понятно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Освободить ПАНАСЕНКО ФИО9, обвиняемую по ч.1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства – автомобили, оставить законным владельцам, отменив ответственное хранение.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: Л.Л. Блашкова