Постановление от 12 мая 2014 года

    ф/с Перовских И.Н. №4г-263
 
    с/к Ившина Т.В. – д. №44г-16
 
    Федотова Л.Б.
 
    Чингири Т.П.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-16
 
президиума Оренбургского областного суда
 
г. Оренбург 12 мая 2014 года
 
    Президиум Оренбургского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Емельянова В.А.,
 
    членов президиума: Акулова А.И., Ушакова В.М., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
 
    рассмотрев кассационную жалобу Ларионовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионовой О.Н. к Поповой С.В. о взыскании долга по договору займа,
 
    заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя Ларионовой О.Н. – Нескина М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Поповой С.В. – Поповой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ларионова О.Н обратилась в суд с иском к Поповой С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 мая 2011 года Попова С.В. взяла у неё в долг денежные средства в размере *** рублей под 7% в месяц и *** евро под 7% в месяц сроком до 10 сентября 2011 года. В указанный срок денежные средства ответчик не вернула. 25 ноября 2011 года ответчик частично погасила сумму долга в рублях, эквивалентной *** евро по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день фактической уплаты денежных средств, и *** рублей. Сумма невозвращенного долга составила *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой О.Н. отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 января 2014 года, Ларионова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 09 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
 
    Ларионова О.Н. и Попова С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Судами предыдущих инстанций установлено, что 10 мая 2011 года между Ларионовой О.Н. и Поповой С.В. заключен договор займа, по условиям которого Ларионова О.Н. передала, а Попова С.В. получила в долг денежные средства в размере *** рублей под 7 процентов в месяц и *** евро под 7 процентов в месяц на срок до 10 сентября 2011 года, о чём была составлена расписка.
 
    25 ноября 2011 года Попова С.В. частично возвратила денежные средства в рублях, в сумме, эквивалентной *** евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты денежных средств, а также *** рублей.
 
    Ларионова О.Н. в исковом заявлении просит взыскать невозвращенную сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты, предусмотренные договором займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что долг и проценты по договору займа Попова С.В. выплатила в полном объёме представителю Ларионовой О.Н. – Куцаеву С.Т.
 
    При этом суд принял во внимание доверенность от 30 ноября 2011 года, согласно которой Ларионова О.Н. уполномочила Куцаева С.Т. на получение от Поповой С.В. денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2011 года, на сумму *** рублей *** копейки и по расписке от 10 мая 2011 года на сумму *** рублей и *** евро, а также расписку Куцаева С.Т. о получении денег от Поповой С.В. в счет погашения долга перед Ларионовой О.Н.
 
    Отвергая доводы Ларионовой О.Н. о том, что ею доверенность Куцаеву С.Т. не выдавалась, суд сослался на заключение судебной экспертизы от 04 июня 2013 года, согласно которому подпись от имени Ларионовой О.Н. в доверенности от 30 ноября 2011 года на имя Куцаева С.Т. на получение от Поповой С.В. денежных средств в счет погашения основного долга и процентов выполнена, вероятно, самой Ларионовой О.Н.
 
    В кассационной жалобе Ларионова О.Н. просит отменить судебные постановления, указывая, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении ответчиком суммы долга в полном объеме через представителя Куцаева С.Т. не согласна, поскольку доверенность последнему на получение суммы долга от Поповой С.В. не выдавала. В заключении экспертом сделан вероятный вывод о том, что подпись в доверенности выполнена самой Ларионовой О.Н.
 
    Кроме того, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 60 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02 августа 2013 года, хотя её неявка была вызвана уважительной причиной (болезнью), тем самым она была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражения по доводам ответчика, в том числе оспорить заключение эксперта и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
    Данные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    01 августа 2013 года Ларионова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 02 августа 2013 года на 14 ч. 30 мин., в связи с болезнью, приложив копию листа нетрудоспособности от 31 июля 2013 года.
 
    Суд первой инстанции признал причину неявки Ларионовой О.Н. в судебное заседание 02 августа 2013 года неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.
 
    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
 
    Из смысла положений частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение судом вопроса о последствиях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, зависит от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ларионова О.Н. выполнила возложенную на неё законом обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Копия листа нетрудоспособности, представленная Ларионовой О.Н., и выписка из амбулаторной карты от 02 августа 2013 года, предъявленная представителем ответчика, подтверждают, что истец не явилась в судебное заседание по уважительной причине. Указанные документы свидетельствуют о том, что истец в день рассмотрения дела судом находилась на лечении.
 
    Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела Ларионова О.Н. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовать права, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с назначением повторной экспертизы, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.
 
    Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения суда незаконным.
 
    Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без внимания доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу представить доказательства в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы №475/10/05-2 от 04 июня 2013 года, в том числе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, и согласилась с решением суда первой инстанции, основанным на предположительном выводе эксперта о совершении подписи в доверенности от имени Ларионовой О.Н. самой заявительницей. При наличии доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленной ответчиком доверенности, судебная коллегия не проверила указанные доводы заявителя, вопрос о представлении дополнительных доказательств перед истцом не поставила, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
 
    Таким образом, суды предыдущих инстанций нарушили нормы процессуального права, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебных постановлений.
 
    В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
 
    С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций ошибки в применении норм процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Ларионовой О.Н. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    кассационную жалобу Ларионовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионовой О.Н. к Поповой С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Председательствующий: В.А. Емельянов