Постановление от 12 мая 2014 года

Дата принятия: 12 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    К делу № А 5.2-4/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Крымск        12 мая 2014 года
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Савкина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В.,
 
    осужденного        Яремака Е.И.,
 
    защитника - адвоката Крымского филиала КККА АП Краснодарского края Орфанова Ф.В., представившего удостоверение № 2536 и ордер № 913287 от 12.05.2014,
 
    потерпевшей        ФИО13,
 
    представителя потерпевшей - адвоката Крымского филиала КККА АП Краснодарского края Тоникова В.М., представившего удостоверение № 3021 и ордер № 679765 от 12.05.2014,
 
    при секретаре        Богдан Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по обвинению Яремака Евгения Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 27.01.2014,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 27.01.2014 Яремака Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 просит приговор мирового судьи отменить. Свою позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, им дана неверная оценка. Судебное разбирательство проведено в интересах подсудимого, ему назначен самый мягкий вид наказания, а его размер не соответствует общественной опасности совершенного деяния. Показания свидетелей в судебном заседании у мирового судьи согласуются с показаниями эксперта, и говорят о том, что ей было нанесено не менее 3 ударов, что опровергает установленные судом фактические обстоятельства. Деяние Яремака Е.И. квалифицировано неверно, так как расследование должно быть проведено в отношении группы лиц, причинивших ей повреждения, указанные в заключении эксперта. Судом первой инстанции необоснованно отказано в возвращении дела прокурору. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи и постановление об отказе в возвращении уголовного дела отменить.
 
    В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО13 и ее представитель адвокат Тоников В.М. жалобу поддержали, пояснив, что при описываемых в приговоре событиях потерпевшую избивали несколько человек, в том числе Яремака Е.И., его супруга ФИО7 и ФИО8
 
    Подсудимый Яремака Е.И. в судебном заседании от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Старший помощник Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В. приговор мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу ФИО13 без удовлетворения, так как квалификация действий подсудимого дознанием и судом первой инстанции дана верная, доводы о совершении преступления группой лиц своего подтверждения не нашли.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 27.01.2014 является законным и обоснованным.
 
    Действиям Яремака Е.И. мировым судьей дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), которую осужденный не оспаривает.
 
    К позиции потерпевшей и ее представителя суд относится критически ввиду следующего. В ходе дознания как самой потерпевшей ФИО13, так и свидетелями обвинения ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 давались подробные показания относительно произошедших 29.09.2012 - 30.09.2012 событий. При этом всем указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. Указанные лица последовательно и непротиворечиво пояснили, что Яремака Е.И. подбежал к лежащей ФИО13 и сходу сильно пнул ее ногой в область поясницы. При этом только ФИО14 пояснила, что Яремака Е.И. нанес несколько ударов потерпевшей. Однако, никто из данных лиц не смог пояснить о том, била ли ФИО13 ФИО8, а о роли ФИО7 из показаний вытекает только то, что она упала на землю вместе с потерпевшей в ходе их борьбы.
 
    Факт того, что после произошедшего ФИО8 в отделе МВД России по Крымскому району, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поясняла о том, что она тоже била ФИО13, не может быть признан достоверным, так как никакими другими доказательствами не подтверждается. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции лиц, избиению ФИО13 предшествовал конфликт, перешедший в потасовку, в которой участвовали, в том числе, ФИО8 и ФИО13
 
    Суд первой инстанции правомерно критический отнесся к показаниям ФИО13, и свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 в части нанесения ударов ФИО13 группой лиц.
 
    Доводы жалобы о том, что шесть дееспособных человек, давая показания дознавателю, в силу юридической неграмотности не смогли отличить избиение потерпевшей одним лицом от избиения группой лиц, не заслуживают внимания и отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что допрошенные лица не давали утверждений о том, что им более по делу ничего не известно. Как видно протоколов допросов потерпевшей и указанных свидетелей, в конце показаний отдельным абзацем выделена фраза «Больше мне данному факту пояснить нечего», после которой каждый из допрошенных собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано» (том 1, л.д. 48-52, 53-57, 58-62, 63-67).
 
    Свидетели ФИО14 и ФИО9, как видно из протоколов их допросов, находятся в подчинении у ИП ФИО13, работают вместе с ней в парикмахерской, ФИО10 сожительствует с ФИО9, ФИО15 сожительствует с ФИО14, а ФИО11 сожительствует с самой потерпевшей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность их показаний, данных в суде.
 
    Заключением эксперта № 456/2013 установлено, что повреждения в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности груди и в правой поясничной области, переломы задних отрезков 10-12 ребер справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку и забрюшинное пространство справа, кровоизлияния в области нижнего полюса и под капсулой правой почки в средней трети (которые и образуют в своей совокупности вред здоровью средней тяжести), могли образоваться в результате одного удара ногой в область задней поверхности груди на уровне 10-12 ребер справа.
 
    Эксперт Лиясов С.И. пояснил суду первой инстанции, что указанные повреждения находятся в одной проекции, образовались путем единого травмирующего воздействия. При этом категорично пояснить о том, сколько ударов было нанесено в область 10-12 ребер справа эксперт не смог.
 
    Наказание осужденному Яремака Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Яремака Е.И. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно.
 
    Не имелось оснований у мирового судьи для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яремака Е.И. преступления, по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, приговор мирового судьи от 27.01.2014 вынесен законно, с учетом норм процессуального и материального права, а поэтому оснований для его отмены либо изменения нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 27.01.2014 в отношении Яремака Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать