Постановление от 12 мая 2014 года

Дело № 10-2/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Уварово 12 мая 2014 года
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова Г.В.,
 
    при секретаре Ивановой Т.М.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей) Х.Н.В.,
 
    осужденной Удаловой Т.П.,
 
    защитника Канина С.Н., представившего удостоверение № 77, выданное 18 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 62 от 25 сентября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Х.Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 10 февраля 2014 года, которым Удалова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющая <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к штрафу в размере пяти тысяч рублей в доход государства, с освобождением от назначенного наказания вследствие издания акта об амнистии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 10 февраля 2014 года Удалова Т.П. была осуждена к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания вследствие издания акта об амнистии, при этом данное преступление, исходя из указанного приговора, было совершено ею при следующих обстоятельствах.
 
    24 июня 2013 года, в 09 часов 10 минут, Удалова Т.П. с целью выяснения отношений пришла в принадлежащую Х.Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате возникшей ссоры Удалова Т.П. рукой с находящимся в ней мешком от пылесоса (пылесборником) с силой ударообразно толкнула Х.Н.В. в правую грудь, отчего та испытала физическую боль, после чего Удалова Т.П. продолжала наносить Х.Н.В. удары в область головы и лица, причинив при этом последней в результате указанных ударов физическую боль.
 
    Данный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 10 февраля 2014 года был обжалован частным обвинителем (потерпевшей) Х.Н.В. в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого ею приговора и вынесения нового обвинительного приговора с квалификацией действий Удаловой Т.П. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 115 УК РФ, частный обвинитель (потерпевшая) Х.Н.В. указала следующие обстоятельства:
 
    - Удалова Т.П. имела умысел на причинение ей именно телесных повреждений, а не побоев, о чем свидетельствуют дерзость поведения осужденной; неоднократность нанесения ударов; предмет, которым последняя наносила удары – заполненный мешок от пылесоса;
 
    - несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования Удаловой Т.П. на предмет ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая в момент совершения инкриминируемого преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у той исходил резкий запах алкоголя, и именно по данной причине не открыла входную дверь участковому уполномоченному полиции;
 
    - суд первой инстанции не мог не взять во внимание показания свидетеля Б.Н.Д. о том, что «Удалова Т.П. злоупотребляет спиртным и постоянно скандалит, ее все боятся», дать им оценку, также как и обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой, и учесть их при назначении наказания;
 
    - судом первой инстанции были частично оценены ненадлежащим образом ее доводы о характере и механизме причинения ей телесных повреждений Удаловой Т.П. «Так, в судебном заседании она пояснила, что когда Удалова Т.П. била ее мешком от пылесоса по голове, ей не было больно, боль она почувствовала от удара о дверной косяк, когда Удалова Т.П. ее толкнула. Однако полагает, что лишь это не может свидетельствовать об отсутствии умысла у Удаловой Т.П. на причинение ей телесных повреждений и вреда здоровью. Боль от ударов мешком от пылесоса по голове она в момент нанесения ударов могла и не чувствовать по отношению к ударам тем же мешком от пылесоса по иным частям тела, в частности по грудной клетке, молочной железе и руке, так как на данных частях тела по сравнению с головой имеются более мягкие ткани, удар по которым сразу же становится более ощутимым». При этом в акте ее судебно-медицинского освидетельствования не было разграничено, в результате чего и от каких именно действий ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга - от ударов Удаловой Т.П. ей пыльным мешком по голове или от того, что последняя ее толкнула, и она ударилась головой о дверной косяк, в связи с чем, она считает неправомерной ссылку суда первой инстанции о том, что у Удаловой Т.П. не было умысла на совершение в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ;
 
    - «после причинения телесных повреждений Удаловой Т.П. у нее резко ухудшилось состояние здоровья, которое она не может восстановить до настоящего времени, а именно ухудшились анализы, ухудшились результаты обследования гормональной сферы»;
 
    - «суд первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания Удаловой Т.П. принял во внимание смягчающие обстоятельства наказания и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Однако Удалова Т.П. характеризуется по месту жительства отрицательно, как человек агрессивный, неуравновешенный, злоупотребляющий на протяжении длительного периода времени спиртными напитками».
 
    В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Х.Н.В. поддержала доводы и требования, изложенные ею в своей апелляционной жалобе.
 
    Осужденная Удалова Т.П. и ее защитник адвокат Канин С.Н. полагали, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Х.Н.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый последней приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 10 февраля 2014 года не подлежит изменению или отмене.
 
    Оценив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Так, действия Удаловой Т.П. были квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При этом, оценивая сделанные судом первой инстанции выводы относительно наличия в действиях Удаловой Т.П. признаков состава преступления, предусмотренного именно частью 1 статьи 116 УК РФ, а не признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, о наличии которого указывает в своей апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Х.Н.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
 
    Указанный вывод о правовой квалификации действий осужденной был сделан судом первой инстанции на основании как показаний потерпевшей Х.Н.В. и свидетелей Х.В.В. и Ш.Н.Ф., так и данных акта судебно-медицинского обследования № 210 от 09 августа 2013 года.
 
    При этом из акта судебно-медицинского обследования № 210 от 09 августа 2013 года (л.д. 19-21) следует, что у Х.Н.В. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, возникшее от действия тупого твердого предмета, возможно в срок 24 июня 2013 года, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года N194н, расценивающееся как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки, над рукояткой грудины, кровоподтека в области правой молочной железы, ссадины на тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, возникшие от действия твердых тупых предметов, возможно в срок 24 июня 2013 года, как в отдельности, так и в совокупности не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года N194н, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.
 
    В данном случае, анализируя указанный акт судебно-медицинского обследования № 210 от 09 августа 2013 года в совокупности с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Х.Н.В. относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений осужденной Удаловой Т.П., суд первой инстанции сделал законные и обоснованные выводы относительно того, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, расценивающееся как легкий вред здоровью, было получено Х.Н.В. в результате ее падения от толчка Удаловой Т.П. и последующего удара головой о дверной косяк.
 
    Таким образом, указанное телесное повреждение было получено Х.Н.В. не в результате прямого либо косвенного умысла Удаловой Т.П. и не в результате умышленных действий последней, а в результате неосторожных действий осужденной.
 
    При этом уголовная ответственность по части 1 статьи 115 УК РФ наступает лишь в случае умышленного причинения легкого вреда здоровью, уголовной ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью действующий УК РФ не предусматривает.
 
    В то же время судом первой инстанции был достоверно установлен факт умышленного нанесения Удаловой Т.П. побоев Х.Н.В., что субъективно подтверждается показаниями последней и свидетеля Х.В.В., объективно - данными акта судебно-медицинского обследования № 210 от 09 августа 2013 года.
 
    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, которым ею была дана надлежащая оценка, мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. правильно установила фактические обстоятельства события преступления, дала верную оценку действиям осужденной, мотивировав сделанные ею выводы как о виновности Удаловой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, так и об отсутствия в действиях последней признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
 
    Оценивая утверждение частного обвинителя (потерпевшей) Х.Н.В. относительно резкого ухудшения состояния ее здоровья после ее избиения Удаловой Т.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из приложенной Х.Н.В. к своей апелляционной жалобе копии выписки из амбулаторной карты (л.д. 155), в период времени с 24 июня 2013 года по 03 октября 2013 года у последней были диагностированы следующие заболевания: 31 июля 2013 года – фокальное образование правой доли щитовидной железы, легкий гипотериоз; 03 сентября 2013 года – артериальная гипертензия, миома малых размеров; 05 сентября 2013 года – поясничный остеохондроз; 03 октября 2013 года – цефалгия, вестибулярный синдром.
 
    При этом данные заболевания диагностировались у Х.Н.В. еще задолго до ее избиения Удаловой Т.П.
 
    Так, шейно-грудной остеохондроз был диагностирован у нее еще 05 июля 2006 года; миома матки была диагностирована еще 04 июня 2007 года; артериальная гипертензия была диагностирована еще 08 июня 2007 года; гипотериоз средней степени был диагностирован еще 20 августа 2007 года; фокальные изменения щитовидной железы были диагностированы у нее еще 19 октября 2009 года.
 
    При этом, кроме указанных заболеваний, у Х.Н.В. в период времени с 29 июня 1988 года до 24 июня 2013 года был диагностирован еще ряд различных заболеваний.
 
    Результаты обследования гормональной сферы также не соответствовали норме не только при обследованиях Х.Н.В., проведенных 23 июля 2013 года и 08 апреля 2014 года (л.д. 159, 193), но и при ее обследованиях, проведенных 17 сентября 2010 года и 22 апреля 2011 года, о чем свидетельствуют копии соответствующих справок, приложенных частным обвинителем (потерпевшей) Х.Н.В. к своей апелляционной жалобе (л.д. 157, 158).
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между инкриминируемыми Удаловой Т.П. действиями и представленными Х.Н.В. результатами обследования гормональной сферы представлено не было, а указанные результаты обследования гормональной сферы сами по себе не влияют на правовую квалификацию действий осужденной.
 
    Более того, частный обвинитель (потерпевшая) Х.Н.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не выдвигала обвинения в отношении Удаловой Т.П., касающегося указанного ею в рассматриваемой апелляционной жалобе ухудшения своего здоровья, в связи с чем, даже если бы таковое имело место в действительности, это в силу положений статьи 252 УПК РФ выходит за рамки уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.
 
    Вид и размер наказания, назначенного Удаловой Т.П., мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. определен в пределах санкции части 1 статьи 116 УК РФ, с учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, предусмотренных частью 3 статьи 60 УК РФ.
 
    Оценивая доводы частного обвинителя (потерпевшей) Х.Н.В. относительно того, что при назначении наказания Удаловой Т.П. судом первой инстанции не были учтены как показания свидетеля Б.Н.Д. о том, что «Удалова Т.П. злоупотребляет спиртным и постоянно скандалит, все ее боятся», так и то, что «Удалова Т.П. характеризуется по месту жительства отрицательно, как человек агрессивный, неуравновешенный, злоупотребляющий на протяжении длительного периода времени спиртными напитками», суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
 
    Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не содержит такого обстоятельства как отрицательная характеристика лица по месту его жительства.
 
    Более того, исходя из имеющихся в материалах уголовного и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции характеристик Удаловой Т.П., выданных надлежащим должностным лицом – инженером по работе с населением ООО «СЕЗ» С.В.П. (л.д. 55, 77), осужденная не характеризуется по месту своего жительства «отрицательно, как человек агрессивный, неуравновешенный, злоупотребляющий на протяжении длительного периода времени спиртными напитками», то есть как указывает об этом в своей апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Х.Н.В.
 
    Как следует из указанных характеристик, которые исследовались при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, за время проживания Удаловой Т.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, замечаний со стороны жильцов в отношении последней не поступали, при этом 24 апреля 2014 года инженером по работе с населением ООО «СЕЗ» С.В.П. была выдана третья по счету характеристика осужденной аналогичного содержания (л.д. 200), что объективно подтверждает их достоверность.
 
    При этом копия характеристики Удаловой Т.П., выданной председателем домового комитета <адрес> <адрес> <адрес> М.А.П., приложенной к своей апелляционной жалобе частным обвинителем (потерпевшей) Х.Н.В. (л.д. 161), также не могла быть учтена судом первой инстанции при назначении наказания Удаловой Т.П. в силу следующих обстоятельств.
 
    Исходя из материалов настоящего уголовного дела, указанная характеристика, датированная 10 февраля 2014 года, суду первой инстанции участниками уголовного судопроизводства не представлялась и, соответственно, при рассмотрении уголовного дела по существу не исследовалась, в связи с чем, не могла учитываться при назначении наказания Удаловой Т.П.
 
    Более того, указанная характеристика вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений.
 
    Так, содержащиеся в рассматриваемой характеристике сведения относительно того, что Удалова Т.П. «за время проживания проявила себя человеком конфликтны, грубым, допускающим неуважительное отношение к пожилым соседям. Она может ругаться, выражаться нецензурной бранью», фактически противоречат указанным выше характеристикам осужденной, выданным инженером по работе с населением ООО «СЕЗ» С.В.П.
 
    Также, исходя из содержания указанной характеристики, Удалова Т.П. состоит на учете в наркодиспансере, в то время как из справки № 305 от 26 сентября 2013 года, выданной врачом-наркологом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Х.А.Н. (л.д. 75), которая была предметом судебного исследования при рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, Удалова Т.П. не состоит на учете у врача-нарколога.
 
    При этом справка № 127 от 16 апреля 2014 года, выданная врачом-наркологом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Х.А.Н., представленная частным обвинителем (потерпевшей) Х.Н.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, из которой следует, что Удалова Т.П. состоит на учете у врача-нарколога, не может учитываться в качестве допустимого доказательства в силу того обстоятельства, что, как следует из информации главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», указанная справка была выдана врачом-наркологом ошибочно.
 
    Характеристика Удаловой Т.П. свидетелем Б.Н.Д. как злоупотребляющей алкоголем и учиняющей скандалы также не может учитываться при назначении наказания осужденной как в силу отсутствия указанного обстоятельства в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, так и в силу того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего уголовного дела было достоверно установлено наличие длительных неприязненных отношений между указанными лицами, что не могло не повлиять на оценку личности Удаловой Т.П. свидетелем Б.Н.Д.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованны и правомерны не только вид и размер назначенного судом первой инстанции Удаловой Т.П. наказания, но и ее освобождение от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.
 
    Так, исходя из положений пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежат освобождению от наказания лица, указанные в подпунктах 1-7 настоящего Постановления, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, при этом подпункт 3 пункта 2 рассматриваемого Постановления предусматривает его применение в отношении женщин старше 55 лет.
 
    В данном случае Удаловой Т.П. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при этом на момент совершения ею преступления она достигла шестидесятивосьмилетнего возраста, а на момент постановления приговора – шестидесятидевятилетнего возраста.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Удаловой Т.П. иных, кроме указанных в рассматриваемой жалобе, оснований для отмены либо изменения обжалуемого ею приговора мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 10 февраля 2014 года установлено не было.
 
    Исходя из изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 10 февраля 2014 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Х.Н.В. на указанный приговор - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 10 февраля 2014 года, в соответствии с которым Удалова Т.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства, с освобождением от назначенного наказания вследствие издания акта об амнистии, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Х.Н.В. на указанный приговор – без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Г.В. Кулешов