Постановление от 12 мая 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    12 мая 2014 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12 пом.1
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «У.», Еськовой Э.С., действующей на основании доверенности от №
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «У.», место нахождения: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная д. 57,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    № Государственным инспектором г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Балуевым А.А. был составлен протокол№ 25об административном правонарушении в отношении ООО «У.» (далее - Общество) за административное правонарушение предусмотренное ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, которое выражается в нарушении требований пунктов 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», а именно в коридоре жилого многоквартирного дома не обеспечено наличие системы оповещения людей о пожаре 2го типа, в нарушение п. 5.1 таблица 2 п.19 Нормы пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03).
 
    Основанием для составления указанно протокола явилось повторное совершение ООО «У.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.5 КоАП РФ, что установлено постановлением от дата № согласно которого в жилом доме по адресу: <адрес> установлен факт отсутствия системы оповещения людей о пожаре 2го типа, в нарушение п. 5.1 таблица 2 п.19 Нормы пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03).
 
    В определении о передаче материалов административного дела по подведомственности, Государственный инспектор ставит вопрос перед судом о необходимости применения в отношении ООО «У.» административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Представитель ООО «У.» в ходе судебного заседания суду пояснила, что обслуживаемый жилой дом по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и для согласования вопроса финансирования установки системы оповещения о пожаре понадобилось время. В настоящее время монтаж системы завершен, её работа проверена, Государственным пожарным надзором составлен Акт проверки от дата. в котором указано об отсутствии замечаний.
 
    Выслушав представителя ООО «У.», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из Акта проверки от дата. №, проведенной отделом надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району было установлено отсутствие в жилом доме <адрес> системы оповещения людей о пожаре 2го типа, в нарушение п. 5.1 таблица 2 п.19 Нормы пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03).
 
    В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённыхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 25.04.2012 года № 390.
 
    Пунктами 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
 
    Ранее на основании постановления от дата. №, ООО «У.» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу.
 
    Под повторностью совершения административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП Российской Федерации понимают совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, и со дня окончания исполнения постановления не истек 1 год. Однородным в данном случае считается любое из административных правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом годичный срок, в течение которого можно составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, исчисляется со дня исполнения предыдущего постановления.
 
    Учитывая, что согласно платежному поручению № штраф Обществом был заплачен дата., повторное совершение административного правонарушения подтверждается Актом проверки от дата. (л.д. 31,32), протоколом об административном правонарушении от дата. № полагаю, что факт совершения ООО «У.» указанного в протоколе об административном правонарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, нашел своё подтверждение.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных представителем ООО «У.» документов, работы по монтажу системы оповещения начаты дата окончены дата Акт контрольных испытаний составлен дата и дата был составлен Акт проверки отделом надзорной деятельности.
 
    Рассматривая представленный административный материал и принимая к сведению исследованные судом документы, полагаю возможным применить норму ст. 2.9 КоАП РФ и считаю, что административное правонарушение, выявленное сотрудниками Государственного пожарного надзора в виде повторного неисполнения возложенных на ООО «У.» обязанностей в сфере пожарной безопасности может быть отнесено к малозначительному административному правонарушению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях»).
 
    Как следует из пояснений представителя ООО «У.» и представленных документов, на момент повторной проверки Государственным пожарным надзором, монтажные работы уже проводились, но своевременно не могли быть завершены по причине большого объёма работ и недостаточного финансирования со стороны собственника жилых домов.
 
    Полагая возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению, считаю, что фактически имеющимися в материалах дела документами подтверждается то обстоятельство, что Общество после привлечения его к административной ответственности предприняло меры для устранения обстоятельств такого привлечения. В настоящее время система оповещения смонтирована и функционирует. Кроме того, учитывая фактическое исполнение Обществом своих обязательств по монтажу системы оповещения, а также то обстоятельство, что организация занята обслуживанием жилого фонда, полагаю, что применение административного штрафа к Обществу может повлечь неблагоприятные последствия в виде отвлечения денежных средств, полученных от населения.
 
    Применение такого вида наказания как приостановление деятельности, невозможно по тем основаниям, что административное правонарушение выявлено в связи с неисполнением возложенных на Общество обязанностей в сфере пожарной безопасности в отношении жилого дома, функционирование которого приостановить, по мнению суда, невозможно.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного ООО «У.» административного правонарушения, а как следствие оно подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 2.9 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «У.», объявив Обществу устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Судья П.В. Вараксин