Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 1-15/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рязанская область
р.п. Старожилово 12 мая 2014 года
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Масюковой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старожиловского района Рязанской области Трофимовой В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Величко В.С., представившего удостоверение № 891 от 23 октября 2012 года и ордер № 32 от 12 мая 2014 года,
при секретаре Дьякиной Т.И.,
а также потерпевшей ФИО7, её представителя Кучаева Е.А., представившего удостоверение № 464 от 2 июля 2004 года и ордер № 40 от 12 мая 2014 года,
рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в здании Старожиловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего троих детей, работающего <данные изъяты> р.<адрес>, военнообязанного, Старожиловский РВК, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По мнению следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, следовал без пассажиров, по автомобильной дороге <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, на небольшой спуск, вне населенного пункта, в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, примерно со скоростью 70-80 км/ч, в направлении <адрес>.
Проявляя преступную небрежность, ФИО1 вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над безопасным движением, управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД РФ, привело к тому, что он совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшего в попутном ему направлении, ближе к правому краю проезжей части.
В результате наезда, пешеход ФИО6 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасного для жизни.
Смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду примирения, указав на то, что причиненный ей вред им заглажен.
Подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал, против примирения не возражает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, адвокатов, не возражавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из расписки потерпевшей следует, что она примирилась с подсудимым, последний загладил причиненный вред путем выплаты денежной суммы <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального и морального вреда, принес свои извинения.
ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, вред от преступления потерпевшей заглажен, вину свою признал.
Таким образом все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением подсудимого с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – производством прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить. Автомобиль марки <данные изъяты> – передать ФИО1
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.
Судья - Т.И. Масюкова
Постановление вступило в законную силу: 23.05.2014 года
