Постановление от 12 мая 2014 года

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Зеленокумск                                                                               12 мая 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попыловского А.В.,
 
    при секретаре Таракановой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Попыловского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу:<адрес>,
<адрес>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08 мая 2014 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении Попыловского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    08 мая 2014 года в 11 часов 45 минут Попыловский А.В. находясь на автодороге «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 284 км+650 м, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения, то есть водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым воспрепятствовал исполнению им обязанностей согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также пытался воспрепятствовать проверки номера кузова своего транспортного средства, в соответствии с ориентировкой от 18 марта 2014 года.
 
    Попыловский А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку 08 мая 2014 года примерно в 11 часов 30 минут он передвигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на самом деле был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», при этом каких-либо административных правонарушений в области дорожного движения им нарушено не было. После этого сотрудник ДПС представился и потребовал предъявить документы, а именно водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что он поинтересовался у инспектора ДПС причиной остановки. Сотрудник ДПС пояснил, что имеется ориентировка на автомашину <данные изъяты>, как угнанной в <адрес>, однако он отказался предъявлять ему указанные документы и попросил предъявить ориентировку на данный угнанный автомобиль, либо иной документ, подтверждающий данный факт, на что сотрудник ДПС пояснил ему, что ничего предъявлять не будет, и вновь потребовал предъявить документы на автомобиль. После этого он позвонил в дежурную часть отдела полиции, где поинтересовался информацией об угнанных автомобилях, ему пояснили, что автомобиля ВАЗ-2101 в ориентировке не имеется, имеются Лада-Приора, Ваз-2107, о чем он сообщил сотруднику ДПС и попросил назвать причину остановки, однако сотрудник ДПС никак не отреагировал и снова попросил предъявить документы, на что он пояснил, что предъявит документы только в присутствии понятых, в виду недоверия к сотрудникам ДПС. Затем инспектор ДПС пригласили двух граждан, в присутствии которых он передал сотруднику ДПС свои документы, который проверив документы, попросил открыть капот для сверки номера агрегата, на что он щелкнул специальный рычаг, находящийся в салоне автомобиля и засов капота открылся. После этого сотрудник ДПС потребовал, чтобы он вышел из салона автомобиля и открыл капот, на что он пояснил сотруднику ДПС, что не имеет возможности выйти из автомобиля и открыть капот, поскольку у него больные ноги и он устал, при этом дал свое разрешение на сверку узлов агрегатов, однако сотрудник ДПС отказался самостоятельно открывать капот, после чего он попросил ФИО4 открыть инспектору ДПС капот, что он и сделал. Сотрудник ДПС сверил номера узлов агрегатов, забрав его документы, отправился в служебный автомобиль, и так он простоял около 2-3 часов, ожидая сотрудников полиции. При вышеуказанных обстоятельствах присутствовали пассажиры его автомашины - ФИО4, ФИО5 и ФИО1
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 суду пояснил, что 08 мая 2014 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 284 км + 650 м, во время чего в 11 часов 45 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Х 468 ВК 26 регион, при этом каких-либо административных правонарушений водителем данного автомобиля совершено не было. Причиной остановки явилась ориентировка от 18 марта 2014 года, согласно которой в
г. Новоалександровске угнан автомобиль ВАЗ 2101. Далее он представился и попросил предъявить водителя данного автомобиля, как позже было установлено Попыловского А.В., документы на автомашину, на что последний поинтересовался причиной остановки, он пояснил
Попыловскому А.В. вышеуказанную причину остановки, однако он отказался предъявлять документы, поскольку он ему не предъявил соответствующую ориентировку, а также Попыловский А.В. позвонил в дежурную часть отдела полиции. После этого он неоднократно требовал от водителя Попыловского А.В. предъявить документы, однако последний отказывался, в связи с чем им были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых, в присутствии которых Попыловский А.В. передал ему документы. Проверив документы, он попросил водителя открыть капот для сверки номеров двигателя и кузова, на что Попыловский А.В. с применением рычага, из салона автомобиля приоткрыл капот. Далее он попросил Попыловского А.В. выйти из автомобиля и открыть полностью капот, на что он получил отказ от последнего. В дальнейшем капот открыл пассажир остановленного автомобиля, в связи с чем им были проверены номера двигателя и кузова и он проследовал в служебную автомашину.
 
    Допрошенные в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что 08 мая 2014 года примерно в 11 часов 30 минут он возвращался совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО1 с рыбалки на автомобиле ВАЗ 21013, под управлением последнего. Во время чего автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который представившись попросил предъявить Попыловского А.В. документы на автомашину, на что последний поинтересовался причиной остановки. Сотрудник ДПС пояснил, что автомашина ВАЗ 2101 находится в розыске. Попыловский А.В. попросил предъявить ориентировку, на что получил отказ. Затем он стал звонить в дежурную часть отдела полиции, где ему пояснили, что автомашина ВАЗ 2101 в розыске не значится. В действительности Попыловский А.В. несколько раз ответил отказом сотруднику ДПС в предъявлении ему документов, однако он добивался от него в связи с чем связана остановка его автомобиля. После этого по просьбе Попыловского А.В. были остановлены двое граждан, в присутствии которых он передал сотруднику полиции документы на автомашину. Проверив документы, сотрудник ДПС попросил открыть капот для сверки номеров двигателя и кузова автомобиля, на что Попыловский А.В. с применением рычага из салона автомобиля приоткрыл капот, однако сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и открыть капот, на что
Попыловский А.В. пояснил, что он устал и не собирается выходить из салона автомобиля, при этом дал свое разрешение сотруднику ДПС самому открыть капот. Далее сотрудник еще несколько раз попросил открыть капот самостоятельно, но Попыловский А.В. отказался, при этом попросил его открыть капот, он вышел на улицу и открыл капот. Сотрудник ДПС сверил все необходимые номера и оправился в служебную автомашину.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и
ФИО5 дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств подлежащим выяснению по дело об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного прядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Судом установлено, что водитель Попыловский А.В., будучи не совершая какого-либо административного правонарушения, не передал предусмотренные п. 2.1.1 ПДД документы инспектору ДПС ФИО3, поскольку ему не была ясна причина остановки транспортного средства, впоследствии после выяснения цели остановки транспортного средства в присутствие понятых он выполнил требование инспектора ДПС и передал ему для проверки указанные документы, что само по себе исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку законное требование сотрудника полиции было им исполнено.
 
    В части отказа Попыловского А.В. от выполнения требования инспектора ДПС ФИО3 открыть капот для проверки номера двигателя и кузова автомобиля, в данном случае, водитель ФИО1 выполнил требование, открыв капот из салона автомобиля, с применением рычага, которым капот приоткрывается, а требования инспектора ДПС ФИО3 о полном открытии капота по просьбе ФИО1 было выполнены пассажиром его автомобиля ФИО4
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Попыловского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, поскольку факт выполнения законных требований инспектора ДПС ФИО3 через непродолжительный промежуток времени установлен в судебном заседании, также не отрицается самим инспектором ДПС ФИО3, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части первой ст. 24.5 КРФ об АП.
 
    Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попыловского А.В. прекратить на основании п. 2 части первой ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                Соловьянов А.Н.