Дата принятия: 12 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Руднева А.Н.,
при секретаре Псаревой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,
подсудимого Монастырского М.А. и его защитников - адвоката Скурихина С.В., представившего ордер № 4131н от 16.04.2014г., адвоката Мелиховой Л.В., представившей ордер № 6н от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Монастырского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 07.02.2014 г. об оплате труда адвоката, которым за осуществление защиты Монастырского М.А. произведено вознаграждение адвоката Скурихина С.В. из средств Федерального бюджета в сумме -- руб с перечислением денег на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал ИНН № КПП № р/с № БИК № к/с № в Орловское отделение ОСБ № 8595. Данные средства за оплату вознаграждения адвоката Скурихина С.В. отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу. С осужденного Монастрыского М.А. взысканы в доход федерального бюджета РФ -- руб,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла с заявлением об оплате услуг по оказанию юридической помощи Монастырскому М.А. обратился адвокат Скурихин С.В. о взыскании -- руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Монастырский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, не взыскивать с него процессуальные издержки в сумме -- руб, взыскать данную сумму из средств федерального бюджета РФ на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел его состояние здоровья, так как в суде Монастырский М.А. пояснил, что не является трудоспособным ввиду проведения плановой операции, которая ему будет производиться в местах лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции Монастырский М.А. и его защитник поддержали доводы жалобы.
Государственный обвинитель Рязанцева О.В. просила оставить постановления мирового судьи без изменения оставить постановления мирового судьи без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее -- руб и не более -- руб.
В соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия:
с 1 января 2013 года - не менее -- руб и не более -- руб.
С учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): -- руб, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время -- руб – по уголовным делам: в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Размер вознаграждения адвоката по уголовным делам может быть увеличен с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела и др. на -- руб.
Как видно из представленного материала, объем уголовного дела составляет 2 тома в отношении одного лица. Обвинение предъявлено по двум преступлениям небольшой тяжести, само уголовное дело не представляет особой сложности.
Постановлением мирового судьи от 13.09.2013 г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Монастырского М.А. в особом порядке.
13.11.2013 г. по ходатайству подсудимого особый порядок судебного разбирательства прекращен и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат.
Отказавшись от услуг адвоката Г1 по его защите, Монастырский М.А. просил суд назначить ему другого адвоката, не отказывался от услуг адвоката, в том числе и в связи с материальным положением.
Адвокат Скурихин С.В. по назначению суда осуществлял защиту Монастырского М.А. в соответствии с ст.ст. 50,51 УПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.
На осуществление защиты Монастырского М.А. адвокатом Скурихиным С.В. затрачено 13 дней: судебные заседания 26.11.2013 г., 02.12.2013 г., 09.12.2013 г., 12.12.2013 г., 19.12.2013 г., 25.12.2013 г., 30.12.2013 г., 13.01.2014 г., 20.01.2014 г., 23.01.2014 г., 27.01.2014 г., ознакомление с материалами дела – 25.11.2013 г. и посещение подсудимого в следственном изоляторе с целью оказания юридической консультации по уголовному делу -22.01.14 г.
Является правильным вывод суда о том, что труд адвоката Скурихина С.В. подлежит оплате в размере -- руб (13 дней х -- руб).
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2014 года Монастырский М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ и осужден к уголовному наказанию.
В соответствии с частями 1,2,4 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с осужденного, мировым судьей были исследованы данные о его личности. Предусмотренных законом оснований для освобождения Монастырского М.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что с 30.07.2013г. Монастырский М.А. находится в местах лишения свободы, он является трудоспособным, согласно материалам уголовного дела до его задержания и ареста работал поваром в «Автосуши», членом бригады подготовки и отпуска ресторана ООО «Макдональдс». Довод о его нетрудоспособности по состоянию здоровья материалами дела не подтвержден.
Положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на оплату труда адвоката также применению не подлежат, поскольку Монастрыский М.А. в суде первой инстанции не отказывался от защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении заявления адвоката допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 07 февраля 2014г. о выплате вознаграждения адвокату Скурихину С.В. за осуществление защиты Монастырского М.А. в размере -- руб и взыскании указанной суммы с Монастырского М.А. - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий судья А.Н. Руднев
