Постановление от 12 марта 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия              12 марта 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего – судьи Трофимова И.О.
 
    осуждённого Артемьева А.А.,
 
    защитника осуждённого - адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    защитника осуждённого Олейник Д.В.,
 
    частного обвинителя (потерпевшей) *Потерпевшая*,
 
    представителя потерпевшей - адвоката *Представитель потерпевшей*, представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Крыциной А.И.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Артемьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Овчарук Т.В. от ***, которым
 
    Артемьев А.А.... не судимый, ...
 
    осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ, гражданский иск потерпевшей частично удовлетворён и с Артемьева А.А. в пользу *Потерпевшая* взыскана компенсация морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артемьев А.А. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Как установлено судом первой инстанции ***, около 19 часов 00 минут, возле дома № ..., Артемьев А.А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс *Потерпевшая* два удара кулаком правой руки в височную часть головы справа. Затем, пытаясь отобрать из рук *Потерпевшая* тяпку, хватал её за руки. В результате действий Артемьева А.А., у *Потерпевшая* появились головные боли, головокружение, тошнота, рвота. На внутренней поверхности левого плеча в нижней трети образовался кровоподтёк, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Артемьев А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не доказана и мировым судьёй дана неверная оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам. Выводы судьи о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и по факту образования кровоподтёка на плече у потерпевшей, а также головных болей. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку не установлено наличие прямого умысла на его совершение, суд дал неправильную оценку показаниями свидетелей обвинения, отвергнув при этом показания свидетелей защиты. В удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств, в том числе копий протоколов, объяснений, ему было отказано, а гражданский иск потерпевшей не базируется на доказательной основе.
 
    Осуждённый Артемьев А.А., его защитники Олейник Д.В. и адвокат Мончик С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили её удовлетворить.
 
    Потерпевшая *Потерпевшая* и её представитель – адвокат *Представитель потерпевшей* возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считают приговор мирового судьи от *** законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
 
    Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, выслушав судебные прения и последнее слово Артемьева А.А., приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Вина Артемьева А.А. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей *Потерпевшая*, согласно которым во время ссоры, Артемьев А.А., дважды ударил её в височную область головы справа, пытался вырвать тяпку у неё из рук, которой она защищалась от него. В результате нанесённых ей подсудимым ударов, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, поскольку появились головные боли, головокружение и тошнота, также имелся кровоподтёк по внутренней поверхности левого плеча в нижней трети.
 
    Показаниями свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, подтвердивших, что в момент конфликта, Артемьев А.А. дважды ударил *Потерпевшая* по голове, пытаясь отобрать у потерпевшей тяпку, хватал её за руки.
 
    Помимо приведённых в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, вина Артемьева А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением *Потерпевшая* в МО МВД России "***" о привлечении к уголовной ответственности Артемьева А.А., который *** причинил ей побои; сведениями, содержащимися в амбулаторной карте потерпевшей и сообщением ГБУЗ ..." от ***, согласно которым *** *Потерпевшая* обратилась к участковому терапевту ГБУЗ ... с жалобами на головные боли после побоев, установлен диагноз: НЦД по смешанному типу, сотрясение головного мозга (л.д. 35, 37); заключением эксперта *** от *** из которого следует, что у *Потерпевшая* имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка на правой руке, которое могло образоваться за 3-5 суток до момента обследования (***), от локального ударно-сдавливающего воздействия на область нижней трети левого плеча по внутренней поверхности тупого твёрдого предмета, свойствами которого обладают в том числе и кулак, и ладонь, и ребро ладони, и внешняя часть ладони, в том числе и при ударе наотмашь рукой, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, выставленный диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" не обоснован данными динамического наблюдения, следовательно, при оценке степени вреда здоровью в расчёт не принимается (л.д. 73-74).
 
    Доводы апелляционной жалобы относительно неустановленных мировым судьёй обстоятельств образования кровоподтёка на руке у потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку противоречия, имеющиеся в заключении эксперта *** от ***, были устранены судом первой инстанции при допросе эксперта *Эксперт*, пояснившей, что в выводах заключения указанной экспертизы имеется опечатка, допущенная ею при изготовлении данного документа - фактически, при осмотре была установлена локализация кровоподтёка на левой руке. При этом, объективность, научность и обоснованность проведённой по делу вышеуказанной экспертизы сомнений у суда не вызывает.
 
    Мировым судьей, надлежащим образом проанализированы, оценены и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей *Потерпевшая* и свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, которые являлись очевидцами и непосредственными участниками произошедшего, так как их показания последовательны, подробны и подтверждаются остальными собранными по делу доказательствами. Мировой судья также обоснованно и верно оценил показания подсудимого и свидетелей защиты *Свидетель 4*, *Свидетель 5* и *Свидетель 6* относительно того, что Артемьев А.А. не наносил удары *Потерпевшая*, за руки не хватал, оценивая их как противоречащие имеющимся доказательствам, расценив их как содействие Артемьеву А.А. в способе его защиты. Кроме того, мировой судья пришёл к правильному выводу, что свидетели защиты не опровергают выводов суда о виновности Артемьева А.А. в совершённом преступления. Всем указанным доводам подсудимого Артемьева А.А. о том, что он не наносил побоев *Потерпевшая*, мировым судьей дана верная правовая оценка, которая подтверждена материалами данного уголовного дела.
 
    Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что обвинение Артемьева А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Артемьева А.А., тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценены в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ст. 88 УПК РФ, мировым судьёй дана верная оценка показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей, другим доказательствам, о чем прямо указано в приговоре мирового судьи. При этом в приговоре приведены мотивы данной оценки, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания вышеуказанных доказательств не усматривается процессуальных нарушений и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства происшедшего.
 
    Артемьев А.А. обоснованно признан мировым судьёй виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Доводы защитника Олейник Д.В. и осужденного Артемьева А.А. об отсутствии состава преступления, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, являются надуманными, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 116 УК РФ виновный несёт уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Противоречия между показаниями частного обвинителя и подсудимого относительно обстоятельств образования кровоподтёка, не имеют существенного значения и не влияют на разрешение вопроса о виновности либо невиновности подсудимого. Суду не представлено никаких доказательств, что потерпевшая получила побои ранее или позже указанного ею времени и при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указала в заявлении частного обвинения и подтвердила в ходе судебного разбирательства.
 
    Действия Артемьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Принимая решение о назначении осуждённому Артемьеву А.А. наказания, мировой судья, должным образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Артемьева А.А., который ранее не судим, его состояние здоровья, возраст, семейное и имущественное положение, фактически учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учётом требований положений ст. 60 УК РФ.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей *Потерпевшая* рассмотрен мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 131, 309 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ, решение принято исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе исследованных письменных доказательств, подтверждающих понесённые процессуальные издержки, характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, с учётом семейного и материального положения самого подсудимого, а также с учётом требований разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении Артемьева А.А. осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева А.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья          И.О. Трофимов