Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Илимпийский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката<адрес>вого адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» ФИО3, представившей удостоверение № выданное 30.05.2013, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по<адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в закрытом предлваарительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражданина Российской Федерации,
военнообязанного, с общим образованием, холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,
<адрес>, судимого:19.04.2013
приговором Илимпийского районного суда<адрес> по п. «г» ч.2
ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 шесть месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 органами следствия обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО5
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение предварительного слушания по вопросу о мере пресечения.
К началу предварительного судебного заседания суд усмотрел по уголовному делу основания возвращения дела прокурору, предусмотренные подпунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель-старший помощник прокурора ФИО2 считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, вменяемого в вину ФИО1, а именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе указание на косвенный умысел, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает. По вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 полагает, что оно изменению не подлежит.
Защитник адвокат ФИО3 и обвиняемый ФИО1 с продлением срока содержания обвиняемого под стражей согласились. Также ссылаются на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ в части описания умысла ФИО1, не соответствующего предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении прокурору уголовного дела для устранения нарушений закона, допущенного следователем при составлении обвинительного заключения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 105 УК РФ убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку, из чего следует, что законодатель связывает убийство лишь с умышленной формой вины
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с последующими изменениями) по каждому делу об убийстве должны быть установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку.
В силу подпункта 4 и 5 части 2 статьи 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, к которым помимо события преступления, относится, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с подпунктом 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание субъективной стороны не соответствует предъявленному обвинению.
Так, из текста объективного заключения не следует с какой целью обвиняемый ФИО1 начал избивать упавшего на пол ФИО5, нанося ему удары по голове, грудной клетке, другим частям его тела ногами, обутой в кроссовки, а после этого нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область головы резиновым шлангом с металлической трубой, причинив Крючкову телесные повреждения, от которых он скончался на месте преступления. Не понятно, на что был направлен умысел обвиняемого ФИО1 при совершении данных действий, его описание сводится следователем к следующему: «…ФИО1 выдернул резиновый шланг с прикрепленной к нему металлической трубой из батареи отопления, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность наступления смерти ФИО5, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, но сознательно допуская эти последствия, относясь к этому безразлично,….нанес ему не менее пяти ударов металлической трубой в область головы…, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами лица, ранами верхнего века левого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной и височной областях справа и слева, переломом лобной кости слева, и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в лобных, теменных, затылочных областях и мозжечок, иные телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью потерпевшего, причинившие вред здоровью легкой, средней тяжести. Смерть ФИО5 наступила на месте от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами лица, ранами верхнего века левого глаза, спинки носа, левой щеки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной кости слева, кости носа, ушибом вещества головного мозга в области полюса лобной доли слева, и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в лобных, теменных, затылочных областях и мозжечок…»
Таким образом, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, изложенная в обвинительном заключении, противоречит существу обвинения, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, что указывает на нарушение следователем при составлении обвинительного заключения требований пункта 4 части 1 статьи 220 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу следствием не раскрыта субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Допущенные по настоящему уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения лишают суд возможности принять по делу решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также умаляет предусмотренное законом равенство прав сторон обвинения и защиты, не соответствует принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 15 УПК РФ и гарантированному ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании подпункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
При возвращении уголовного дела прокурору судья в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Постановлением Илимпийского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 14.03.2014.
Оснований для изменения меры пресечения суд не находит с учетом того, что ранее учтенные при избрании меры пресечения основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, фактически по месту регистрации длительный период времени не проживал, общественно-полезным трудом занят не был, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, суд учитывает, что очевидцами рассматриваемых по делу событий являются его знакомые, в связи с чем, в случае применения иной меры пресечения может быть оказано давление на свидетелей в целях изменения показаний, таким образом, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях СИЗО суду не представлено, по состоянию здоровья в условиях СИЗО он содержаться может.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- заключение под стражей- оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержать в СИЗО № <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева
