Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <данные изъяты>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием заявителя – Тримаруш А.Е., ее представителя Агапова А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тримаруш Анастасии Евгеньевны на постановление от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа <данные изъяты>. о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> года Тримаруш Анастасия Евгеньевна обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда в отношении гражданина Полухина Бориса Владимировича.
<данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа указанное выше заявление возвращено Тримаруш А.Е., для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.
<данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа Тримаруш А.Е. восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> после приведения в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.5 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила частная жалоба Тримаруш А.Е. на указанное постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты> года.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что мировой судья своим постановлением от <данные изъяты> года нарушил требования ч.3 ст. 15 УПК РФ, поскольку не истребовал материалы уголовного дела, в которых находились доказательства, не создал необходимых условий для осуществления прав заявителя в судебном процессе.
В судебном заседании Тримаруш А.Е. и ее представитель Агапов А.А. требования, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив суду, что указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа подлежит отмене, а заявление Тримаруш А.Е. приему к производству для рассмотрения по существу, поскольку требования ч.5 ст. 318 УПК РФ ею выполнены, а именно, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность указаны, описаны события преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности указаны. Кроме того, Тримаруш А.Е. не согласна с выводами мирового судьи о том, что она не указала в своем заявлении, какие ей были причинены телесные повреждения, поскольку в абзаце 1 стр.2 заявления ею указано, что заключение судебно-медицинской экспертизы о нанесении ей легких телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, находится в материалах КУСП №<данные изъяты> КУСП №<данные изъяты>, КУСП №<данные изъяты> УМВД России по г. Воронежу. В этом экспертом заключении находится доказательство - подробное описание нанесенных ей повреждений. Довод мирового судьи о том, что заявитель не конкретизировала и не установила в полной мере обстоятельства совершения преступления, по мнению заявителя также неправомерен, так как противоречит положениям ч.4 ст. 318 УПК РФ. Часть 4 ст. 318 УПК РФ не содержит пункта 2. Довод мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства в пользу утверждения заявителя по мнению Тримаруш А.Е. прямо противоречит тексту её заявления и положениям ч.2 ст. 319 УПК РФ, так как ею было заявлено ходатайство об истребовании в порядке подготовки материалов КУСП, в которых находятся все доказательства, собранные по делу.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение заявителя Тримаруш А.Е. и ее представителя Агапова А.А., суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в УВД по г.Воронежу поступили заявления от Полухиной М.В. и Тримаруш А.Е., которые просили принять меры к Полухину Б.В., который <данные изъяты> года примерно в 21 час. 10 мин. у дома <данные изъяты> г.Воронежа причинил им телесные повреждения, и сообщение из больницы <данные изъяты> о том, что к ним за медицинской помощью обратилась Тримаруш А.Е., диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения.
Согласно КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, КУСП №<данные изъяты> года, КУСП №<данные изъяты> года органами дознания по вышеуказанным заявлениям были проведены проверочные действия, в том числе, было получено заключение эксперта №<данные изъяты> года о том, что у гражданки Полухиной М.В. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения расцениваются экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года о том, что у гражданки Тримаруш А.Е. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> Указанные телесные повреждения расцениваются экспертом, как причинившие легкий вред здоровью человека.
По вышеуказанным материалам <данные изъяты> должностными лицами органов дознания неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения мировому судье, которые в порядке прокурорского надзора неоднократно отменялись постановлениями прокурора и заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа.
Постановлением от <данные изъяты> года вышеуказанные заявления Полухиной М.В., Тримаруш А.Е. и сообщение из больницы №<данные изъяты>, были переданы мировому судье, о чем Тримаруш А.Е. было сообщено уведомлением от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа Тримаруш А.Е. было отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление от <данные изъяты> года о передаче сообщения мировому судье. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от <данные изъяты> года постановление Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по жалобе Тримаруш А.Е. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
<данные изъяты> года Тримаруш А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ. <данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа указанное заявление было возвращено Тримаруш А.Е. для приведения его в соответствие с требованиями закона.
Тримаруш А.Е. вновь обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ. <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа было отказано в принятии заявления Тримаруш А.Е. к производству в связи с не приведением данного заявления в соответствии с требованиями закона в указанный мировым судьей срок.
<данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа заявление Тримаруш А.Е. о привлечении Полухина Б.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ было возвращено заявителю с разъяснением права обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту совершения преступления.
<данные изъяты> года Тримаруш Анастасия Евгеньевна обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда в отношении гражданина Полухина Бориса Владимировича.
<данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа указанное выше заявление возвращено Тримаруш А.Е., для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.
В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №591-О-О, в качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).
Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предписывает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.
Деяния, квалифицируемые как по части 1, так и части 2 статьи 115 УК РФ, относятся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года после его совершения.
Согласно ч.3 ст.78 УК РФ судом апелляционной инстанции осуществлена проверка течения сроков давности по данному делу, с учетом возможности их приостановления, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Как установлено судом срок давности по данному делу не приостанавливался, в отношении Полухина Б.В. розыск не объявлялся, данных о том, что Полухин Б.В. изменял, в том числе, намеренно место жительства, суду не представлено, к Полухину Б.В. мера пресечения не избиралась.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, Тримаруш А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа с заявлением о привлечении Полухина Б.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, после истечения двухлетнего срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, для данной категории дел, вследствие чего Тримаруш А.Е. необходимо было отказать в принятии заявления к своему производству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем вышеприведенные законодательные положения не препятствуют Тримаруш А.Е. обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления суда первой инстанции при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа от <данные изъяты>. о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, подлежит отмене с вынесением апелляционного постановления без передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>. о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона отменить, без передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Полухина Б.В. по заявлению Тримаруш А.Е., поступившему <данные изъяты> года мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа.
Копию постановления направить Тримаруш А.Е. и ее представителю Агапову А.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном или надзорном порядках.
Председательствующий
