Дата принятия: 12 марта 2014г.
№ 4/17-1/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2014 года г. Ельня
Ельнинский районный суд в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Дудникова А.А., защитника осужденного Бойдакова Максима Алексеевича – Рубекиной Н.К., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бойдакова М.А. о возвращении ему вещественного доказательства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Бойдаков М.А. обратился в суд с ходатайством о возврате ему вещественного доказательства по делу – <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор был изменен в части, однако мера наказания оставлена без изменения. Ни приговором суда 1 инстанции, ни апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о вещественном доказательстве – <данные изъяты> с кабиной синего цвета, принадлежащем ему на праве личной собственности и изъятым у него, и признанным вещественным доказательством по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трактор не использовался в качестве орудия преступления по делу и не признан таковым приговором суда, приговором суда не был конфискован. Трактор не запрещен к обращению. Данное вещественное доказательство представляет для Бойдакова М.А. ценность. Считает, что трактор может быть возвращен ему, поскольку не препятствует в настоящее время правильному разрешению дела по существу. В связи с чем Бойдаков М.А. заявил ходатайство о решении судьбы вещественного доказательства и возвращении ему как собственнику -<данные изъяты>
В судебном заседании Бойдаков М.А. и его защитник Рубекина Н.К. доводы ходатайства поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Дудников А.А. возражал против удовлетворения заявленного Бойдаковым М.А. ходатайства по тем обстоятельствам, что уголовное дело в отношении Бойдакова М.А. и Лоханкова М.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за № выделено в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела за № При этом постановление о признании вещественным доказательством трактора <данные изъяты> выделено в копии. Само вещественное доказательство – трактор <данные изъяты> проходит также и по другому делу – за №, которое до настоящего времени не рассмотрено и приостановлено в связи с розыском подсудимого. Считает невозможным удовлетворение ходатайства Бойдакова М.А. на данном этапе, поскольку это в дальнейшем затруднит рассмотрение уголовного дела за № и может привести к утрате вещественного доказательства.
Представитель потерпевшего – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания по доверенности – ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства Бойдакова М.А. в связи с тем, что трактор <данные изъяты> является вещественным доказательством и по иному уголовному делу, в отношении иного лица.
Осужденный Лоханков М.Г. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства Бойдакова М.А., в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотрение ходатайства Бойдакова М.А. в отсутствие Лоханкова М.Г..
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Бойдакова М.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойдаков М.А. осужден по <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен в части, однако мера наказания оставлена без изменения. В настоящее время Бойдаков М.А.
обратился в суд с ходатайством о возврате ему вещественного доказательства по делу – трактора <данные изъяты>, поскольку ни приговором суда 1 инстанции, ни апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о вещественном доказательстве – тракторе <данные изъяты> с <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве личной собственности и изъятым у него и признанным вещественным доказательством по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещественное доказательство представляет для Бойдакова М.А. ценность, в связи с чем считает, что трактор может быть возвращен ему, поскольку не препятствует в настоящее время правильному разрешению дела по существу.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела: уголовное дело в отношении Бойдакова М.А. и Лоханкова М.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за № выделено в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела за №. Постановление о признании вещественным доказательством трактора <данные изъяты> с кабиной синего цвета и постановление о признании вещественным доказательством по делу технического паспорта на трактор <данные изъяты> из материалов уголовного дела за № в уголовное дело за № выделены в копиях. Вещественное доказательство трактор <данные изъяты> и технический паспорт к нему фактически хранятся при уголовном деле №, в данное время приостановленном в связи с розыском подсудимого.
При таких обстоятельствах, принятие судом в настоящее время решения, определяющего судьбу данного вещественного доказательства, относимого и к иному уголовному делу в отношении иного лица, приведет к затруднениям при разрешении иного уголовного дела по существу и может привести фактически к утрате вещественного доказательства до рассмотрения иного уголовного дела по существу.
Таким образом ходатайство Бойдакова М.А. о решении судьбы вещественного доказательства – трактора <данные изъяты> и возврате данного трактора ему как собственнику, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.120-122 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Бойдакову Максиму Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о возвращении ему вещественного доказательства по делу – трактора <данные изъяты> кабина <данные изъяты> - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в апелляционном порядке в десятидневный срок.
Председательствующий: Кашапова Н.Н.
