Постановление от 12 марта 2014 года

    Дело № А10-6 /2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «12» марта 2014 года г. Большой Камень
 
    Судья Шкотовского районного суда Приморского края С.В. Качан
 
    с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шкотовского района Приморского края Старчукова Д.А.,
 
    подсудимого Чернова С.А.,
 
    защитника - адвоката Мершеева С.А., предъявившего ордер № от 12.03.2014 года, удостоверение № от 10.01.2003 года,
 
    потерпевшего Т..,
 
    представителя потерпевшего - адвоката Кириллова С.Г., предъявившего ордер № от 12.03.2014 года, удостоверение № от 20.12.2002 года,
 
    при секретаре судебного заседания – Горулько К.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шкотовского района Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края от 15.01.2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чернова С.А., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного расследования Чернов С.А. обвиняется в том, что он 25.06.2012 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь напротив дома <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Т. телесные повреждения и физическую боль, нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове, телу и рукам, то есть побои, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин в лобной области слева, в области левой ушной раковины и на задних поверхностях локтевых суставов, не повлекших за собой стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вреда здоровью.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края от 15.01.2014 года данное уголовное дело возвращено прокурору, поскольку в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела и заявление потерпевшего о желании привлечь Чернова С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Прокурор Шкотовского района Приморского края, не согласившись с постановлением мирового судьи, направил апелляционное представление, в котором просит суд отменить вышеуказанное постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку уголовное преследование в отношении Чернова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, после чего дознавателем составлен обвинительный акт по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выводы суда о том, что в отношении Чернова С.А. постановлением дознавателя от 27.12.2012 года фактически прекращено уголовное дело, не состоятельны, так как в установочной, и в постановочной части данного постановления указано о прекращении уголовного преследования в отношении Чернова С.А., а не уголовного дела. Таким образом, и выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Чернова С.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ несостоятельны. В ходе судебного разбирательства и выяснения мнения участников процесса о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ защитник потерпевшего Т. высказал мнение подзащитного о том, что последний желает привлечь Чернова С.А. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ и готов приобщить соответствующее заявление к материалам дела, однако судом во внимание данный факт не принят. В постановлении судом не указано, какие нарушения допущены дознавателем при составлении обвинительного акта, и почему данные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору необоснованно. В постановлении мирового судьи не установлен срок дознания, в течение которого необходимо устранить нарушения обвинительного акта, что препятствует исполнению данного постановления.
 
    В судебном заседании прокурор настоял на заявленных требованиях, поддержав их основания.
 
    Подсудимый и его защитник в судебном заседании не согласились с апелляционным представлением, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку в постановлении суда изложены доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела, а также доводы о нарушении порядка привлечения к уголовной ответственности в ходе досудебного производства. Обоснованными и мотивированными являются выводы суда о том, что данные обстоятельства являются существенными, в своей совокупности препятствуют рассмотрению дела в суде и не могут быть устранены входе судебного следствия. Кроме того, согласно ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных частью первой ст. 116 УК РФ считаются к уголовным делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего или его законного представителя. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения определен ст. 147 УПК РФ и ст. 318 УПК РФ. По смыслу указанных статей уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Указанное требование закона в ходе досудебного производства не соблюдено, что является нарушением установленного законом порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения и препятствует рассмотрению дела в суде, так как не может быть устранено в ходе судебного следствия.
 
    Потерпевший Т и его представитель в судебном заседании также просили оставить постановление мирового судьи без изменения, согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении и доводами возражений адвоката Мершеева С.А. на апелляционное представление.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Как следует из материалов дела, 26.06.2012 года и.о. УУП ОМВД России по Шкотовскому району К принял от Т устное заявление, в котором Т. указывал, что 25.06.2012 года в 23 часа 15 минут рядом с домом <адрес> его избил Чернов М.С., причинив перелом правой кисти руки, в связи с чем, просил привлечь его к уголовной ответственности.
 
    05.07.2012 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Шкотовскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом 25.06.2012 года около 23 часов 15 минут в районе <адрес> Т. телесных повреждений в виде закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти, причинивший вред здоровью средней тяжести.
 
    В ходе производства дознания, установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Чернов С.А.
 
    06.08.2012 года Чернов С.А. уведомлен о подозрении в совершении 25.06.2013 года около <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Т
 
    27.12.2012 года уголовное преследование в отношении Чернова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть по факту причинения Т. телесных повреждений средней тяжести, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В обоснование указано, что в ходе производства дознания, по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что имевшийся у Т. перелом 2-ой костной кости правой кисти с наибольшей вероятностью возник, если «Т сам нанес удар (удары) правой рукой, сжатой в кулак о землю». В связи с чем дознавателем усмотрено, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отсутствует, а в действиях Чернова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Выводы мирового судьи о том, что дознаватель прекратил уголовное дело и уголовное преследование, противоречат материалам дела, поскольку в установочной, и в постановочной части данного постановления указано о прекращении уголовного преследования в отношении Чернова С.А., а не уголовного дела.
 
    Положения статей 212, 213 УПК РФ предусматривают прекращение уголовного дела и уголовного преследования. В данном случае дознаватель прекратила только уголовное преследование, о чем указала в постановлении, следовательно, само уголовное дело не прекращается.
 
    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Чернова С.А. необходимо вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку, в соответствии со ст.ст. 140, 146, 147 УПК РФ, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного расследования, предварительное расследование производится лишь после возбуждения уголовного дела. Указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлен иной состав преступления, или к совершенному преступлению причастно и другое лицо.
 
    Единство настоящего уголовного дела определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по лицам, а также по объекту или объективной стороне преступлений.
 
    Основной предмет уголовного дела - вопрос об уголовной ответственности, подлежащий разрешению органом предварительного расследования или судом, неделим, поэтому изменение квалификации содеянного подозреваемым, не должно приводить к возбуждению новых уголовных дел. Объективные стороны обоих преступлений (ч. 1 ст. 112 УК и ч. 1 ст. 116 РФ) в основных своих чертах сходны и пересекаются.
 
    Уголовное дело возбуждено постановлением дознавателем не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. В таком случае оснований возбуждать новое уголовное дело не имеется, так как право подозреваемого при этом не нарушается.
 
    Мировой судья в обжалуемом постановлении верно указал, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. При отсутствии такого заявления дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в случае если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства и выяснения мнения участников процесса о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ защитник потерпевшего Т. высказал мнение подзащитного о том, что последний желает привлечь Чернова С.А. к уголовной ответственности.
 
    Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в редакции от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).
 
    При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).
 
    Кроме того, ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
    В данном случае, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не являются существенными и могут быть устранены в судебном заседании путем получения согласия потерпевшего на привлечение подсудимого к уголовной ответственности.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела частного обвинения прокурору.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору по вышеуказанным основаниям, мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что влечет отмену постановления мирового судьи на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела мировому судья для рассмотрения по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края от 15.01.2014 года, - отменить, апелляционное представление прокурора Шкотовского района Приморского края, - удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении Чернова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ возвратить мировому судье судебного участка № г. Большой Камень Приморского края для рассмотрения по существу.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья С.В. Качан