Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № <данные изъяты>/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Бордюг Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,
подсудимого Концова С.А.,
защитника адвоката Вовченко И.А.,
при секретаре Беляевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Концова С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего слесарем в ООО «Русское поле», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК,
У С Т А Н О В И Л:
Концов С.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
06.02.2013г. около 12 часов Концов С.А., действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со двора домовладения № по <адрес> в <адрес> похитил щенка породы «алабай», стоимостью 15000 рублей, чем причинил потерпевшей П.Л.М. значительный материальный ущерб.
С похищенным Концов С.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебное заседание от потерпевшей П.Л.М. поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, производство по данному делу в отношении Концова С.А. прекратить в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причинённого вреда.
Выслушав мнение подсудимого Концова С.А., защитника адвоката Вовченко И.А., государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Подсудимый Концов С.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК относится к категории средней тяжести.
Концов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб возместил, т.е. загладил причинённый потерпевшей вред, в связи с чем они примирились, потерпевшая Посохова Л.М. обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в отношении Концова С.А. в связи с их примирением и полным возмещением причинённого ему вреда, что дает основания в соответствии со 76 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый Концов С.А. на примирение с потерпевшей согласен и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, 254 УПК, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Концова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшим), освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Концова С.А. отменить.
Вещественные доказательства – собаку породы «алабай», возвращенную потерпевшей, оставить по принадлежности П.Л.М.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Н.А. Бордюг
