Постановление от 12 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 10-3/2014
 
    с. Бея 12 марта 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н.,
 
    защитника адвоката Федорова О.Г.,
 
    предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    подсудимого Белозерова Ю.В.,
 
    потерпевшего Ч.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Белозерова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению
 
 
    Белозерова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    <ИНЫЕ ДАННЫЕ>
 
    <ИНЫЕ ДАННЫЕ>
 
    <ИНЫЕ ДАННЫЕ>
 
    <ИНЫЕ ДАННЫЕ>
 
    <ИНЫЕ ДАННЫЕ>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белозеров Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Белозерова Ю.В., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Белозеров Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил лежащую в сенях указанного дома сумку < > стоимостью < > рублей, в которой находился портативный телевизор < > в комплекте с гарнитурой стоимостью < > рублей, принадлежащие Ч. С похищенным имуществом Белозеров Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму < > рублей.
 
    Не согласившись с приговором, подсудимый Белозеров Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговором нарушены его конституционные права, считает указанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
 
    Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что оценку телевизора произвел согласно справке об исследовании, при этом представил в суд постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу товароведческой экспертизы, согласно которому следователь предоставил в распоряжение эксперту справку об исследовании телевизора №, постановление о направлении на исследование портативного кристаллического дисплея иностранного производства, которые в уголовном деле отсутствуют.
 
    Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что совместно при передаче органом полиции автомобильного телевизора не присутствовали.
 
    Из показаний допрошенных по делу понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что при добровольной передаче сумки ФИО5 сотруднику полиции не присутствовали, были свидетелями того, что сотрудники полиции с ФИО5 вышли из ограды дома с сумкой. При этом в акте добровольной выдачи сумки место процессуального действия не отражено.
 
    Мировой судья признал в качестве доказательств акты добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, тем самым нарушив нормы УПК РФ и его (Белозерова Ю.В.) конституционные права, поскольку указанные действия проведены в отсутствие понятых, осмотр гаража также проводился в отсутствие понятых.
 
    При изъятии похищенного отсутствовали понятые.
 
    Потерпевший Ч. первоначально пояснял, что приобрел телевизор сам, впоследствии свои показания изменил, пояснив, что телевизор приобрел по его просьбе ФИО9, который, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что расписался на чистом листе, отдав его следователю ФИО12, который его (ФИО9) показания дописал сам.
 
    Также в судебном заседании он (Белозеров Ю.В.) заявлял о повторном вызове свидетеля ФИО7 и потерпевшего Ч., поскольку к ним появились вопросы, которые могли повлиять на окончательное решение по делу, в чем ему (Белозерову Ю.В.) было отказано.
 
    При допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 при предъявлении телевизора с проводами пояснил, что не может сказать, тот ли это телевизор, также пояснил, что не знает человека, который продал ему телевизор. Также пояснил, что в полиции ФИО8 ему сказал, что телевизор украл «<ПРОЗВИЩЕ Белозерова Ю.В.>» и показал ему фотографию, при этом очную ставку или опознание не проводили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснила, что к ней домой приезжал оперативник ФИО8, который осмотрел гараж и ничего не обнаружил, приехав к ней второй раз через день-два, обнаружил сумку < > цвета. Как там оказалась сумка, свидетель не знает. Понятые при осмотре гаража и изъятии сумки не присутствовали.
 
    Отсутствуют доказательства того, что телевизор, признанный вещественным доказательством, изъятый у ФИО10, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, является именно похищенным телевизором, поскольку потерпевший Ч. не смог подтвердить принадлежность данного телевизора именно ему. В связи с чем судья незаконно признал Ч. потерпевшим, а его виновным в данном преступлении, поскольку хозяин телевизора не установлен.
 
    В судебном заседании осужденный Белозеров Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства. В прениях сослался на постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г., на постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании защитник Белозерова Ю.В. - Федоров О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с нарушениями требований УК РФ и УПК РФ, просил прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Белозеров Ю.В. на прекращение уголовного дела по основанию - истечение сроков давности уголовного преследования не согласен.
 
    Защитник Федоров О.Г. поддержал позицию Белозерова Ю.В.
 
    Потерпевший Ч. в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу Белозерова Ю.В. в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласился, полагает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерова Ю.В. без изменения, против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности не возражал.
 
    Государственный обвинитель Солдатов Н.Н. выразил несогласие с доводами жалобы, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, полагает необходимым в удовлетворении жалобы Белозерова Ю.В. отказать.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, потерпевшего, возражения государственного обвинителя, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.
 
    Потерпевший Ч. в суде первой инстанции показал, что в <МЕСЯЦ> <ГОД> он приехал в <адрес> к ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО14 была на работе. Поставив машину в ограде, он пошел в магазин, чтобы купить спиртного. В магазине он встретил Белозерова Ю.В., он его знал, так как раньше проживал в <адрес>, поговорил с Белозеровым Ю.В., сказал, что приехал в гости к ФИО14. Купив в магазине бутылку спиртного, он пошел домой к ФИО14. В гости он Белозерова Ю.В. не звал. Придя домой, начал употреблять купленное спиртное. В это время он занес находящийся в машине телевизор < > с антенной, зарядными устройствами, подставкой, инструкцией, все было в < > сумке, в сенки. После этого он уснул, дверь была открыта. Когда спал, не слышал, чтобы кто-нибудь приходил. Утром он проснулся, хотел взять сумку с телевизором, но ее не обнаружил. После этого он решил обратиться с заявлением о краже сумки и телевизора в органы внутренних дел. Телевизор у него был портативный, марки < >, приобрел ему телевизор ФИО9 в <адрес>, где конкретно ФИО9 приобрел телевизор, не знает, ФИО9 привез ему телевизор в коробке с чеком. Точную цену телевизора, за которую ФИО9 приобрел ему телевизор, он не помнит, приблизительно < >-< > рублей. К телевизору имелась антенна, зарядные устройства, подставка, пульт, были и какие-то документы. Все это лежало в коробке в < > сумке, которую он приобрел сам. Кражу обнаружил тогда, когда ФИО14 пришла с работы. Причиненный от данной кражи ущерб для него не является значительным, так как на дату совершения кражи он работал. Телевизор нашли быстро, после проведения экспертизы ему его возвратили, за что он расписался.
 
    Показания потерпевшего Ч. согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 В суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что приобретал телевизор по просьбе Ч., на его (Ч.) деньги, на <адрес>. Марку телевизора не помнит. Телевизор был упакован, какие комплектующие были, не знает, купил телевизор и передал его Ч. в упакованном виде с чеком. Что дальше было с телевизором, не знает. По какой цене приобрел телевизор, не помнит. К нему приезжали следователи, которым он рассказывал, где приобретал телевизор и сколько он стоил. Следователю ФИО15 подробности объяснения не давал, давал объяснения ФИО12, его спросили, приобретал он или не приобретал телевизор, на что он ответил, что приобретал, объяснения он давал, однако, в связи с отсутствием времени расписался на пустом листе бумаги и ушел. После он видел свои показания в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, показания соответствуют его показаниям, единственное, что он сумму не помнит, а так в объяснениях ничего лишнего не было.
 
    Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Белозерова Ю.В. о том, что хозяин телевизора не установлен, поскольку он опровергается показаниями как потерпевшего Ч., так и показаниями свидетеля ФИО9 Показания потерпевшего Ч. и свидетеля ФИО9 согласуются между собой, они детальны, логичны и последовательны, что было предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Довод Белозерова Ю.В. о том, что потерпевший изменил свои показания, сначала показал, что телевизор приобретал он сам, потом пояснил, что телевизор ему приобрел по его просьбе ФИО9 не влияет на квалификацию действий Белозерова Ю.В., данную мировым судьей.
 
    Показания свидетеля ФИО9 о том, что расписался на чистом листе, не опровергают показаний последнего о том, что позже он свои показания читал и подтвердил их правильность.
 
    Правильно установил мировой судья, что показания потерпевшего подтверждаются:
 
    - сообщением Ч., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестные лица совершили кражу автомобильного телевизора < > (т. 1, л.д. 4);
 
    - заявлением Ч., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему телевизора марки < >, < > производства, стоимостью < > рублей (т. 1, л.д. 5).
 
    Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что в <ГОД> г. по осени, работая в такси, он встретил Ч., который предложил купить у него телевизор в машину, так как ему (Ч.) срочно нужны были деньги, посовещавшись по телефону, он приобрел у Ч. телевизор в машину, наименование телевизора было «< >», телевизор был небольшой, < > цвета в коробочке в комплекте: переходник, подставка, шнуры, блок питания, антенна, инструкция. Телевизор при покупке он проверил, телевизор работал. Приобрел телевизор он за < > рублей. От Ч. ему было известно, что телевизор у него украли из автомобиля в <адрес>. Через какое-то время приехали из следственного отдела, спросили, у него ли телевизор, осмотрели его и запечатали. Все, что он нашел, он передал сотрудникам, коробку с инструкцией, пульт он найти не смог.
 
    Довод Белозерова Ю.В. о том, что телевизор изъяли при неустановленных обстоятельствах, в отсутствие понятых, опровергается приведенными ниже доказательствами, установленными в судебном заседании в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 суду показал, что в <МЕСЯЦ> или <МЕСЯЦ> <ГОД> г. поступило сообщение о том, что у Ч. пропал автомобильный телевизор, было установлено, что кража телевизора Ч. произошла из дома, также было установлено, что кражу совершил Белозеров Ю.В., который написал явку с повинной, указав, кому продал телевизор. Впоследствии телевизор был изъят у ФИО6. ФИО6 также был опрошен и пояснил, что телевизор купил у Белозерова Ю.В. Деталей он не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что было установлено, что был похищен телевизор, коробка к нему, зарядное устройство и еще какие-то устройства к нему: подставка, антенна. Телевизор был изъят и направлен на оценку для определения стоимости, после чего было принято решение передать телевизор следователю. Телевизор был марки «< >». Сумку у ФИО5 изымал он. О том, что сумка находится у ФИО5, рассказал Белозеров Ю.В., который также пояснил, что сумка находится в сарае. При изъятии были понятые. Телевизор изымали в кабинете уголовного розыска, к телевизору прилагалась коробка и комплектующие устройства. Ч. и Белозеров Ю.В. распивали спиртное накануне кражи. Кроме того, когда они работали, они видели, что Белозеров Ю.В. ходит и предлагает телевизор. Явку с повинной Белозеров Ю.В. писал в кабинете уголовного розыска. Насколько он помнит, телевизор был изъят в день поступления сообщения, сумка через день. В каком состоянии писал Белозеров Ю.В. явку с повинной, он сказать не может, так как не помнит. Спиртное Белозерову Ю.В. он не приобретал.
 
    Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Бейскому району поступило сообщение от Ч. о том, что в <адрес> у него похитили принадлежащий ему портативный телевизор < >, который был в < > сумке. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Из объяснений потерпевшего Ч. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, общался с Белозеровым Ю.В. о том, что «остановился» у ФИО14. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что телевизора, который лежал в < > сумке, в сенях нет. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил Белозеров Ю.В., когда пришел к Ч., чтобы выпить. Обнаружив его спящим, взял с собой сумку, которая лежала в сенях. В сумке Белозеров Ю.В. обнаружил автомобильный телевизор и решил его продать, продал <ИНЫЕ ДАННЫЕ> ФИО6, сумку спрятал в сарае дома по месту жительства <ИНЫЕ ДАННЫЕ> ФИО5. Портативный телевизор < > с гарнитурой он изъял у ФИО6, а сумку у ФИО5.
 
    Оглашенные и принятые мировым судьей показания свидетеля ФИО8 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 187-191 УПК РФ. Согласно протоколу, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности. Само содержание показаний на каждой странице протокола удостоверено подписями свидетеля и следователя. Замечаний и заявлений на протокол от ФИО8 не поступило, при этом он указал, что протокол им прочитан лично, поэтому суд обоснованно признает их допустимым и достоверным доказательством, причина изменения показаний свидетеля, с его слов заключается в том, что прошло много времени с ДД.ММ.ГГГГ Показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает, поскольку на момент допроса его следователем помнил лучше, говорил правду.
 
    Показания ФИО8 о том, что телевизор изьяли в присутствии понятых, сначала в сарае у ФИО5, потом в отделе полиции, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, понятых ФИО3, ФИО11, ФИО4
 
    Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показала, что к ней домой на <адрес> < > <ГОД> приехал ФИО8, сказал, что у нее в ограде дома находится сумка. Первый раз не нашли сумку, приехали во второй раз в этот же день и нашли сумку, сумка лежала в коробке в гараже, забрали сумку и уехали. Чья сумка и как сумка оказалась в гараже, она не знает. Со слов ФИО8 знает, что Белозеров Ю.В. сказал ему, что сумка находится в гараже ограды ее дома. Сумку ФИО8 забрал, за что она расписалась где-то, при этом понятые отсутствовали.
 
    Показания свидетеля ФИО5 не противоречат выводам мирового судьи и остальным доказательствам по делу, принятым мировым судьей во внимание.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что ФИО8 попросил его присутствовать в качестве понятого, он зашел в кабинет здания ОВД, где было еще двое парней: <ИНЫЕ ДАННЫЕ> парень и парень <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ> национальности, в его присутствии достали коробку, цвет коробки не помнит, в коробке был небольшой телевизор < > цвета. К телевизору были приложены какие-то бумаги. Была ли комплектация к телевизору, не помнит. Изымали вроде бы у <ИНЫЕ ДАННЫЕ> парня. Подписали протокол. Кроме него был еще один понятой. Кроме того, по этому делу он участвовал в качестве понятого при изъятии сумки. Сумка была < >, средних размеров. Был в магазине, где находился и ФИО4, подошел ФИО8, попросил присутствовать в качестве понятых, подойдя к дому, ФИО8 вынес сумку, вышла женщина, показали сумку, они расписались. В ограду он и второй понятой не заходили. Объясняли ли им, что это за сумка и откуда ее взяли, он не помнит. Телевизор и сумка изымались не в один день, разница была дня в < >-< >. Когда шли к дому, откуда вынесли сумку, у ФИО8 сумки не было.
 
    Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО3, данные им ранее в судебном заседании (т. 2, л.д. 63-64), из содержания которых следует, что при изъятии телевизора присутствовал второй понятой (ФИО11) и лицо, у которого изымался телевизор.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетеля ФИО3, что его показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, замечаний и заявлений на протокол от ФИО3 не поступило, в связи с чем они признаны допустимым и достоверным доказательством.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ФИО8 попросил его присутствовать при изъятии телевизора, предъявив при этом служебное удостоверение, он согласился, в кабинете ОВД в его присутствии изъяли < > телевизор, коробку. Точно не помнит, но кроме него и ФИО8 был еще один человек. Ему показали телевизор, коробку, сказали, что телевизор проходит по уголовному делу. Происходящее он помнит плохо. Помнит, что права и порядок разъяснялись. У кого изымали телевизор, не помнит, но кто-то был.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ мировым судьей были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63). Из содержания объяснений следует, что ФИО8 пригласил ФИО11 присутствовать в качестве понятого при изъятии телевизора. В кабинете уголовного розыска был изъят при добровольной выдаче телевизор. У кого изымался телевизор, он не помнит, об изъятии был составлен документ, в котором он расписался. Телевизор был < >, предназначенный для машины. При этом еще присутствовал ФИО8, больше при нем ничего не было сделано, когда он был, присутствовало три человека. Понятых он не видел.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО11 показал, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он говорил о том, что был еще один человек. При изъятии было трое и человек, у которого изымали. Показания, данные им в <МЕСЯЦ> <ГОД>, и сейчас правдивы. При нем протокол больше никто не подписывал. Он расписался и ушел. На своих показаниях, данных в судебном заседании, настаивает, поскольку в прошлом судебном заседании ему не полностью был понятен вопрос. Тому, сколько было человек, он не придавал значения, люди были, он смотрел на вещь. Были ли это сотрудники или гражданские лица, он не знает, так как они были в гражданской одежде. Сколько точно было человек, не помнит, но то, что кроме него и ФИО8 еще были люди, помнит точно.
 
    В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО4 суду показал, что он с ФИО3 были приглашены на <адрес>, в их присутствии ФИО8 с женщиной вышли с ограды дома, в руках женщины была сумка < > цвета, которая была осмотрена, они с ФИО3 расписались за то, что сумку изъяли, в каком-то документе. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.
 
    В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО1 показал, что телевизор поступал в первый раз на стадии исследования, направление на исследование назначал ФИО8, телевизор был предоставлен в полной комплектации в соответствии с методикой, телевизор не имел дефектов эксплуатации, но было известно, что телевизор был бывший в эксплуатации, при визуальном осмотре было известно, что товарный вид не пострадал, поскольку телевизор использовался, ресурс работоспособности был немного изношен, в соответствии с методикой необходимо было установить скидку, данная скидка была установлена в соответствии с таблицей. Телевизор поступил в комплекте с антенной, сетевым блоком питания, автомобильным проводом питания, креплением, пультом дистанционного управления, описанием по эксплуатации. В направлении не было указано ничего. Экспертиза проведена по постановлению следователя по копии справки, был поставлен первый вопрос об оценке телевизора, второй вопрос - по поводу оценки сумки, вместе с постановлением поступила только сумка, телевизор не поступил, по факту телевизор не перечислялся, указана только сумка. Телевизор был оценен в соответствии со справкой. В постановлении указано, что направляется телевизор, перечисляется с чем, и сумка. Замечание на постановление, в котором было указано, что передается телевизор, он не сделал, поскольку вопросы в постановлении и направлении спрашиваются на момент хищения телевизора. На практике это возможно по причине того, что имущество истребуется потерпевшими.
 
    Доводы Белозерова Ю.В. о том, что в судебном заседании у мирового судьи эксперт ФИО1 пояснил, что следователь предоставил ему в распоряжение справку об исследовании телевизора №, постановление о направлении на исследование портативного кристаллического дисплея иностранного производства, которые в уголовном деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно постановлению о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперту были предоставлены постановление о назначении экспертизы и справка об исследовании №, сумка (т. 1, л.д. 30), соответственно, постановление о направлении на исследование портативного кристаллического дисплея иностранного производства эксперту не предоставлялось, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется (т. 2, л.д. 140), что опровергает доводы осужденного Белозерова Ю.В.
 
    Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Белозерова Ю.В., о том, что не произведена должная оценка стоимости телевизора, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованного в суде первой инстанции, стоимость портативного телевизора < > в комплекте с антенной, блоком питания, автомобильным проводом питания, креплением с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет < > рублей (т. 2, л.д. 234-235).
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 показал, что произошедшее помнит плохо, в <МЕСЯЦ> или <МЕСЯЦ> <ГОД>, точную дату и месяц не помнит, когда он работал в <МЕСТО РАБОТЫ> в <адрес>, пришел мужчина, мужчину он ранее не знал на лицо, мужчина предложил телевизор автомобильный за < > рублей, он приобрел данный телевизор у мужчины, как впоследствии ему стало известно, у Белозерова Ю.В., за < > рублей, телевизор был с коробкой, документами, была флэшкарта, то есть был комплект. Наименование телевизора не помнит, вроде бы «< >», < > цвета. На следующий день к нему приехали на работу в такси оперативные работники спросили, приобретал ли он у Белозерова Ю.В. телевизор, он пояснил, что приобретал телевизор у мужчины, однако фамилию и имя его он не знает, оперативные работники показали фотографию мужчины и спросили, у него ли он приобретал телевизор, на фото был именно тот мужчина, у которого он приобретал телевизор, поэтому он подтвердил данный факт. Оперативные работники спросили, знает ли он «<ПРОЗВИЩЕ Белозерова Ю.В.>», он знал, что есть мужчина с таким прозвищем, однако лично его не знал, также не знал его и на лицо. В настоящее время он знает, что приобрел телевизор у «<ПРОЗВИЩЕ Белозерова Ю.В.>», то есть у Белозерова Ю.В. Мужчина, который находится в зале судебного заседания на месте подсудимого, и есть тот мужчина, у которого он приобретал телевизор. Телевизор у него был с собой, он показал его сотрудникам, они поехали в отдел, где телевизор у него был изъят. В коробке был телевизор, зарядное устройство, аудио-, видеопровода, крепление, коробка, документы - книжка пользователя. Белозеров Ю.В. забрал вроде бы какие-то документы, точно он не помнит, так как прошло много времени. Что из себя представляла коробка, сказать не может, так как прошло много времени. Телевизор сотрудникам выдавался в отделении. При изъятии был ФИО8, ФИО16 и ФИО17. Телевизор он отдал вроде ФИО17. Когда отдавал телевизор, составлялся протокол, в котором он расписался. Посторонних лиц при оформлении протокола не было. Телевизор, который приобщен в качестве вещественного доказательства, и есть тот телевизор, который он приобрел у Белозерова Ю.В., однако утверждать он этого не будет, так как прошло много времени. Помнит только, что у телевизора были с левой стороны два входа для флэшкарты и симкарты.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что осуществлял предварительное следствие по уголовному делу, также входил в состав оперативной группы, работающей по заявлению Ч. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу телевизора совершил Белозеров Ю.В. При поступлении материала к нему, в материалах дела уже имелся протокол явки с повинной, сам он протокол явки не оформлял. Вину в ходе предварительного следствия Белозеров Ю.В. признавал. Спиртное он Белозерову Ю.В. не приобретал.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей, детальны, логичны и последовательны, признал их допустимыми и достоверными, поскольку показания всех свидетелей соотносятся как между собой, так и с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Белозерова Ю.В., в показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся несущественные противоречия объясняются тем, что с момента события прошло много времени.
 
    Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Белозерова Ю.В. в совершении кражи следующие письменные доказательства:
 
    Протокол явки с повинной Белозерова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенной им краже телевизора, принадлежащего Ч., из дома, расположенного по <адрес> (т. 1, л.д.13).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на месте происшествии в <адрес>, составлена схема к протоколу осмотра места совершения преступления (т. 1, л.д. 6-8).
 
    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у оперуполномоченного ОП по Бейскому району ФИО8 изъяты: портативный телевизор < > в комплекте с антенной, блоком питания, автомобильным проводом питания, креплением, пультом дистанционного управления, сумка < > цвета < > (т. 1, л.д.24).
 
    Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО6 оперуполномоченным ОП по Бейскому району ФИО8 изъят портативный телевизор модели < > (т. 1, л.д. 11).
 
    Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 оперуполномоченным ОП по Бейскому району ФИО8 изъята сумка из материала < > цвета < > (т. 1 л. д. 12).
 
    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен портативный телевизор < > в комплекте с антенной, блоком питания, автомобильным проводом питания, креплением, пультом дистанционного управления, сумки < > цвета < > (т. 1, л.д.25-26).
 
    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому к уголовному делу приобщены: портативный телевизор < > в комплекте с антенной, блоком питания, автомобильным проводом питания, креплением, пультом дистанционного управления, сумка < > цвета, вещественные доказательства постановлено хранить у потерпевшего Ч. (т. 1, л.д. 27)
 
    Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке потерпевшего Ч., Ч. возвращены портативный телевизор < > в комплекте с антенной, блоком питания, автомобильным проводом питания, креплением, пультом дистанционного управления, сумка < > цвета (т. 1, л.д.28-29). Как установлено мировым судьей в судебном заседании, впоследствии вещественные доказательства были изъяты у свидетеля ФИО10
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-35) стоимость сумки < > с учетом износа на момент хищения составляет < > рублей. Мировым судьей дана оценка показаниям эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.
 
    Протоколом выемки, составленным ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 изъят портативный телевизор < > в комплекте с антенной, блоком питания, автомобильным проводом питания, креплением, соединительным проводом USB (т. 2, л.д.229-230).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей осмотрены портативный телевизор < > в комплекте с антенной, блоком питания с адаптером на < > В и < > В, креплением, USB кабелем (т. 2, л.д. 256-258).
 
    Оценивая доводы Белозерова Ю.В., изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Доводы Белозерова Ю.В. о том, что понятые ФИО2 и ФИО3 не присутствовали при передаче органам полиции автомобильного телевизора и при изъятии похищенного (акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при добровольной передаче сумки ФИО5 сотруднику полиции и при осмотре гаража (акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами. Мотивы принятого мировым судьей решения подробно приведены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
 
    Довод Белозерова Ю.В. о том, что в акте добровольной выдачи сумки место процессуального действия не отражено, опровергается указанием места процессуального действия - <адрес> в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).
 
    Факт изъятия телевизора < > у свидетеля ФИО6, а также факт изъятия сумки «RINAX» у ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции.
 
    Ходатайства осужденного Белозерова Ю.В. о повторном вызове эксперта ФИО7 и потерпевшего Ч. рассмотрены мировым судьей в соответствии с УПК РФ, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.
 
    Показания свидетеля ФИО6 мировым судьей оценены, мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно приведены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Оценивая довод Белозерова Ю.В. о том, что ФИО6 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи телевизор не опознал, не опровергает выводы мирового судьи, поскольку ФИО6 указал, что такой же телевизор покупал у Белозерова Ю.В.. Довод Белозерова Ю.В. о том, что ФИО6 показал, что телевизор был украден Белозеровым Ю.В., ему сообщили в полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, связанным с позицией Белозерова Ю.В. представить принятые судом во внимание доказательства в выгодном для него, Белозерова Ю.В., свете.
 
    Так, свидетель ФИО6 показал, что оперативные работники показали фотографию мужчины и спросили, у него ли он приобретал телевизор, на фото был именно тот мужчина (Белозеров Ю.В.), у которого он приобретал телевизор, поэтому он подтвердил данный факт. Кроме того, свидетель при осмотре телевизора посредством видеоконференц-связи показал, что он приобретал телевизор именно этой марки, уверенно назвал его параметры. Показал, что телевизор сотрудникам полиции выдал в отделении, при этом составлялся протокол, в котором он расписался. Телевизор, который приобщен в качестве вещественного доказательства, и есть тот самый телевизор, который он приобрел у Белозерова Ю.В., однако утверждать он этого не будет, так как прошло много времени.
 
    Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка всем доказательствам с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
 
    Новых данных, влекущих отмену приговора, в суд апелляционной инстанции не представлено.
 
    Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Белозерова Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
 
    При определении вида и меры наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о состоянии здоровья и личности виновного, который <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 59), а также влияние назначенного наказания на исправление Белозерова Ю.В. и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, возраст, мнение потерпевшего о наказании.
 
    При назначении наказания мировой судья принял во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-139), отметил, что экспертиза проведена на высоком профессиональном уровне, уполномоченными на то лицами, оснований сомневаться в научно обоснованных выводах, изложенных в приведенной экспертизе, у мирового судьи не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правильно признал активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья Белозерова Ю.В. и явку с повинной (т. 1, л.д. 13).
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    Мировой судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что Белозеров Ю.В ранее судим, данное преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который приговором < > суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
 
    С учетом совокупности данных о личности подсудимого Белозерова Ю.В., а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, мировой судья пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление Белозерова Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья верно признал рецидив преступлений, поскольку Белозеров Ю.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости на момент совершения преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с имеющимся отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным, применяя положения ч. 3 ст.68 УК РФ, изменить приговор, снизить назначенное мировым судьей Белозерову Ю.В. наказание до 5 месяцев лишения свободы.
 
    Поскольку Белозеров Ю.В. осуждался мировым судьей за преступление, совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединил частично к наказанию по настоящему приговору. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ мировой судья правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белозерова Ю.В. суд первой инстанции изменил на заключение под стражу и постановил содержать Белозерова Ю.В. в <СИЗО> до вступления приговора в законную силу.
 
    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осужденного Белозерова Ю.В. неподлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Белозеров Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ г., срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования нет, поскольку Белозеров Ю.В. против этого возражает.
 
    Белозеров Ю.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В связи с освобождением Белозерова Ю.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, подлежит исключению указание в приговоре мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ на сложение наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательно Белозерову Ю.В. назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерова Ю.В. изменить.
 
    Наказание, назначенное Белозерову Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    От назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Белозерова Ю.В. освободить, в соответствии со ст. 78 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.
 
    Исключить из приговора мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение Белозерову Ю.В. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Меру пресечения по данному делу в виде заключения под стражу отменить, освободить Белозерова Ю.В. из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Считать Белозерова Ю.В. осужденным <ИНЫЕ ДАННЫЕ>
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Ю.В. - без удовлетворения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.
 
    Судья М.В. Трофимчук