Дата принятия: 12 марта 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«12» марта 2013 года город Мончегорск
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Ефимов А.Е., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении
Устинову И.С., родившейся <дд.мм.гггг> в ...., ...., со .... образованием, работающей ...., ...., ...., проживающей <адрес>, к административной ответственности не привлекавшаяся,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении <дд.мм.гггг> около 16 часов 00 минут сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Мончегорску проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» игрового клуба ООО «....», расположенного в <адрес>. После проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу ООО «....», администратор указанного клуба Устинова И.С., в присутствии представителей общественности было предложено открыть помещение кассы, в котором находились орудия административного правонарушения. Однако Устинова И.С. отказалась открывать дверь помещения кассы, имея на то реальную возможность, то есть оказала неповиновению законному распоряжению сотрудника полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей.
Устинова И.С. вину по делу не признала. По существу дела показала, что она работает менеджером в клубе по распространению лотерей в <адрес>. В ее обязанности входит общее управление персоналом в данном клубе. <дд.мм.гггг> около 16 часов работники клуба по телефону сообщили ей о проведении проверки клуба и она прибыла в клуб. В помещении клуба работник полиции предложил ей открыть дверь в помещении кассы. Она отказалась открыть помещение, т.к. дверь была закрыта на замок. Ключ от замка находился в замке с обратной стороны двери. Других ключей от замка не было. Сотрудник полиции не спрашивал ее о причинах, по которым она не могла открыть дверь в помещение кассы. Затем сотрудники полиции, разбив окно помещения кассы, проникли в помещение кассы и самостоятельно изнутри открыли дверь помещения кассы. В последующем она выяснила, что когда сотрудники полиции пришли на проверку клуба, один из работников в суматохе случайно закрыл дверь в помещение кассы, оставив ключ внутри помещения. Замок является самозакрывающимся.
Свидетель К.А.В. суду показала, что <дд.мм.гггг> она принимала участие в качестве понятого при производстве проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции ОМВД России по г. Мончегорску. В помещении отдела полиции был досмотрен человек, которому были вручены денежные средства. Затем она вместе с сотрудниками полиции прошла в помещение игрового клуба, расположенного в <адрес>, где помещение клуба было осмотрено и был составлен протокол, который она читала и подписывала. При этом в ходе проведения осмотра работники клуба закрыли двери в помещение кассы. Сотрудником полиции менеджеру клуба неоднократно было предложено открыть двери кассы, но та не выполняла требования сотрудника полиции. При этом менеджер клуба постоянно кому-то звонила и по ее мнению хотела получить разрешение от кого-то, чтобы открыть двери помещения кассы.
Свидетель Б.И.В. суду показал, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Мончегорску. <дд.мм.гггг> около 16 часов он совместно с оперуполномоченным У.А.Ю. в связи с имеющейся оперативной информацией проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в игровом клубе ООО «....», расположенном в <адрес>. Непосредственно перед проведением мероприятия, когда они зашли в помещение клуба, то сотрудники закрыли все двери помещения, без их ведома. После проведения оперативно-розыскного мероприятия был проведен осмотр места происшествия. Перед осмотром места происшествия Устиновой И.С., как управляющему менеджеру, было предложено открыть дверь помещения, так называемой кассы, в котором находился сервер игровых автоматов и бухгалтерские документы. Устинова И.С. в это время кому-то звонила, как он понял, своему начальству, а затем отказалась открыть помещение «кассы», поясняя, что ей запретили это делать. После предупреждений об административной ответственности за неповиновение законному требованию сотруднику полиции, Устинова И.С. продолжала отказываться открыть двери. Затем было разбито стекло помещения, он проник в помещение и была открыта дверь.
Кроме того в судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении Устиновой И.С., в котором изложены обстоятельства, установленные судом;
- рапорт Б.И.В., М.А.В., в которых изложены обстоятельства, подтвержденные Б.И.В. в судебном заседании;
- рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в клубе в <адрес>;
- акт проведения проверочной закупки от <дд.мм.гггг>;
- протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и видео запись к нему, из которой следует, что Устинова И.С. на неоднократные требования сотрудника полиции открыть дверь в помещение кассы, отказалась выполнять его требования, не поясняя причин отказа;
Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и их совокупности достаточными для признания Устиновой И.С. в совершении административного правонарушения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции – Б.И.В., который находился при исполнении служебных обязанностей, имелись законные основания обследовать помещение игрового клуба, и соответственно он на законном основании потребовал от управляющего менеджера Устиновой И.С. открыть двери помещения «кассы». Однако Устинова И.С. отказалась выполнить его требования, при этом имела реальную возможность исполнения данного требования. К утверждению Устиновой И.С. о том, что она не могла исполнить требование сотрудника полиции в связи с тем, что не имела ключей от помещения «кассы» суд относится критически, как к способу защиты Устиновой И.С..
Таким образом, вина Устиновой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
При определении вида наказания суд учитывает, что Устинова И.С. имеет малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется, к административной ответственности ранее не привлекалась.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ суд приходит к выводу о назначении Устиновой И.С. административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Устинову И.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920) ИНН 5191501766, КПП 519001001, р/сч.4010181000000005, ОКАТО 47401000000, ГРКЦ ГУ банка России по Мурманской области г. Мурманск БИК 044705001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.
Штраф должен быть оплачен в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего постановления.
Судья: А.Е. Ефимов
Копию постановления получил «___»_______________ 200___г. ______________________
