Дата принятия: 12 марта 2013г.
Дело об административном правонарушении №5-74/13 “КОПИЯ”
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Егорьевск, М.О. 12 марта 2013 года
Федеральный судья Егорьевского городского федерального суда Московской области Игнатов Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гр-на СТЕЦ В.П., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л
Стец В.П., совершил оставление водителем, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час, 46 минут, на пересечении улиц <адрес>, водитель Стец В.П., управляя транспортным средством – автомобилем “<данные изъяты>”, г.р.з. № совершил столкновение со автомобилем марки “<данные изъяты>”, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и в нарушении требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Егорьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления неустановленным водителем автомобиля “<данные изъяты>”, г.р.з. № места ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеца В.П. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Егорьевскому району дело об административном правонарушении в отношении Стеца В.П. было передано на рассмотрение в Егорьевский горсуд.
В судебном заседании Стец В.П. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле “<данные изъяты>”, г.р.з. № двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес> совершил столкновение с автомобилем двигавшимся по главной дороге, на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые через некоторое время ничего не говоря уехали, он решил что все окончено и уехал с места ДТП.
Не смотря на не признание вины Стецом В.П., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №50 АМ № (л.д.№), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся (л.д.№), письменное объяснение потерпевшего ФИО1, согласно которых водитель врезавшегося в его автомобиль автомобиля скрылся с места ДТП (л.д.№), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется, водитель автомобиля “<данные изъяты>”, г.р.з. № совершил нарушение п.2.5 ПДД, т.е. административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля “<данные изъяты>”, г.р.з. № скрылся с места ДТП.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои письменные объяснения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес> в его автомобиль врезалась автомашина “<данные изъяты>” которой управлял Стец В.П., данная машина двигалась по второстепенной дороге, подъехали сотрудники ДТП произвели фотографирование, но им поступил вызов и они предупредили, что через несколько минут вернуться и поэтому мы должны оставаться на месте уехали, он оставался на месте, а Стец В.П. ничего не говоря сел в свою машину и уехал, он оставлся на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, которые приехали примерно через 10 минут и оформили необходимые документы, до настоящего времени ущерб от ДТП ему не возмещен, документы в страховую компанию он не подавал, т.к. личность виновника ДТП на месте определена не была.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО3 прибыл на пересечение <адрес> и <адрес> для оформления ДТП, оба участника ДТП находились на месте, ФИО3 произвел фотографирование автомобилей и места ДТП, но им поступил срочный вызов о задержании, не далеко от их места нахождения, пьяного водителя и они предупредив обоих участников ДТП о том, что бы они оставались на месте выехали на вызов, примерно через 5-10 минут они вернулись на место ДТП, но автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не оказалось, второй водитель пояснил, что водитель данного автомобиля ничего не говоря покинул место ДТП. Ими были приняты меры к установлению водителя автомобиля покинувшего место ДТП и ДД.ММ.ГГГГ он был установлен им оказался Стец В.П., который не отрицал своего участия в ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол пор ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО5 прибыл на пересечение <адрес> и <адрес> для оформления ДТП, оба участника ДТП находились на месте, им было произведено фотографирование автомобилей и места ДТП, по рации им поступило сообщение о задержании пьяного водителя и они предупредив обоих участников ДТП о том, что бы они оставались на месте и не перемещали свои автомобили, выехали на вызов, примерно через 5-10 минут они вернулись на место ДТП, но автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не оказалось, второй водитель пояснил, что водитель данного автомобиля покинул место ДТП. Ими были приняты меры к установлению водителя автомобиля покинувшего место ДТП и в результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен Стец В.П., который не отрицал своего участия в ДТП.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Стец В.П. и на пересечении <адрес> произошло ДТП, одним из участников которого был Стец В.П., на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые произвели фотографирование, сели в свой автомобиль и через 20 минут уехали, они решили со Стецом, что тоже могут уезжать и поэтому покинули место ДТП, сотрудники ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение у Стеца В.П. не спрашивали, какие либо документы не оформляли.
Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Стеца В.П. в совершении административного правонарушения.
Показания свидетеля ФИО3, ФИО5, ФИО1, допрошенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаются судом имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного Стецом В.П. правонарушения, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда нет оснований недоверять показаниям данных свидетелей.
К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что сотрудники ДПС не просили участников ДТП оставаться на месте, перед тем как уехали, суд относиться критически и расценивает их как попытку свидетеля подтвердить доводы Стеца В.П. из ложного понимания чувства товарищеских отношений, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1
Согласно п. 2.5, Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Учитывая вышеизложенное суд действия Стеца В.П. квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он совершил как водитель оставление, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении вида и меры административного наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, наличие отягчающих вину обстоятельств связанных с неоднократным совершением в течении года административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.9-10), в связи с чем считает возможным назначить Стец В.П. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л
Признать СТЕЦА В.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на ОДИН год.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мосолсуд, через Егорьевский горсуд в срок 10 дней.
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.
