Дата принятия: 12 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
С. Красногвардейское «12» марта 2013 года.
Ставропольского края.
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В., изучив материалы уголовного дела в отношении Банник Н.А., оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И. от 18.02.2013,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.02.2013 оправдан Банник Н.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Частным обвинителем, потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.02.2013 – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой частный обвинитель, потерпевший ФИО1 обжалует трактовку приговора мирового судьи (участок № 2) от 18.02.2013 № 1 – 3 – 16 – 464/2013 с. Красногвардейское и просит Красногвардейский районный суд через мировой суд (участок № 2) привести содержание приговора к справедливой трактовке.
При изучении поступившего уголовного дела в порядке ст. 389.11 УПК Российской Федерации установлено, что копия возражения Банник Н.А. на апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.02.2013 не направлена ФИО1, поскольку отсутствует в материалах дела соответствующее письменное уведомление о направлении копии возражений Банник Н.А. на апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.02.2013 частному обвинителю, потерпевшему ФИО1 и сама копия возражений находится в деле в не подшитом к его материалам виде.
Согласно ст. 389.7 УПК Российской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
Таким образом, нарушено право частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на получение копии возражений на его апелляционную жалобу, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьёй 389.15 УПК Российской Федерации.
Однако, согласно ст. 389.6 УПК Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьёй 389.15 настоящего Кодекса, а именно, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 389.24 УПК Российской Федерации оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, а также положения ст. 389.26 УПК Российской Федерации, оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.
В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК Российской Федерации в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.
Апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК Российской Федерации, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И. должны быть выполнены требования ч. 4 ст. 389.6 УПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 389.11 УПК Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края для устранения выше указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Банник Н.А., оправданного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.02.2013 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И. для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке: для пересоставления поданной апелляционной жалобы частным обвинителем, потерпевшим ФИО1, и направления копии возражений оправданного Банник Н.А. на апелляционную жалобу частному обвинителю, потерпевшему ФИО1.
Судья
Красногвардейского районного суда
Ставропольского края: Л.В. Гетманская.
