Дата принятия: 12 июля 2013г.
дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Черкесск 12 июля 2013 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора города Черкесска, Хачукова Р.М., Стрельникова Л.А., подсудимого - Эбзеева З.К., его защитника - адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
Эбзеева <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Эбзеев ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Адидас», расположенном в ТРК «Отличный» по <адрес>, №, в городе Черкесске, взяв с витрины несколько наименований спортивной одежды, и с целью примерить их прошел в помещение примерочной, где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение понравившейся ему одежды и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяв спортивные брюки фирмы «Adidas», артикул Х51550, стоимостью 2990 рублей и спортивные брюки фирмы «Adidas», артикул W55843, стоимостью 2490 рублей, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, сорвал магнитные бирки с указанных брюк, с целью беспрепятственно вынести данные вещи с магазина и продолжая свои преступные действия, надел одни брюки на себя, поверх которых надел свои брюки, а вторые брюки спрятал под надетую на нем водолазку, обмотав их вокруг туловища, тем самым тайно похитив их, вышел с примерочной и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Адидас», материальный ущерб на общую сумму 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Указанные действия подсудимого Эбзеева З.К., органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Он же, Эбзеев З.К., ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо магазина «Мастер-Спорт», расположенного на пересечении <адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спортивной одежды с указанного магазина и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел в торговый зал магазина «Мастер спорт», где взяв с витрины достаточное количество спортивных вещей, что бы хищения некоторых из них осталось не замеченным для продавцов данного магазина, под предлогом примерить данные вещи прошел в примерочную, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, спрятал мужскую спортивную олимпийку фирмы «SALOMON», артикул 102206, размер - S, стоимостью 4790 рублей, спортивную футболку фирмы «Nike», артикул-844-1, размер - XL, стоимостью 880 рублей, футболку фирмы «Adidas», артикул Х-41282, размер - L, стоимостью 670 рублей, принадлежащие ИП ФИО2, под надетое на нем пальто, тем самым тайно похитив их, вышел с примерочной и скрылся с места преступления, причинив ИП ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 6340 (шесть тысяч триста сорок) рублей.
Указанные действия подсудимого Эбзеева З.К., органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
До начала судебного заседания по настоящему уголовному делу, от потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ООО «Адидас» Мамхяговой З.З., поступили заявления с просьбой рассмотреть настоящее уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.
С учетом мнения подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также поступивших ходатайств по потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ООО «Адидас» Мамхяговой З.З., судебное разбирательство проведено в порядке особого производства.
Кроме того, в адресованных суду письменных заявлениях, потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ООО «Адидас» Мамхягова З.З., просили суд, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, так как потерпевший возместил им нанесенный материальный вред в полном объеме, принес свои извинения, они с ним примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеют.
Поступившие ходатайства были разрешены судом после предъявления подсудимому государственным обвинителем обвинения, и изучения материалов, характеризующих личность подсудимого.
Подсудимый Эбзеев З.К., свою вину в совершенных ими преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, со своей стороны просил удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего от ООО «Адидас» - Мамхяговой З.З., и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.
Защитник подсудимого - адвокат Пачева В.С., просила суд удовлетворить ходатайства, заявленные потерпевшим ФИО2 и представителем потерпевшего от ООО «Адидас» - Мамхяговой З.З. пояснив, что Эбзеев З.К. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, раскаялся, полностью возместил материальный ущерб, причиненный его действиями, принес свои извинения, загладил нанесенный потерпевшим моральный вред
Государственный обвинитель - Стрельников Л.А. просил суд, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Подсудимый Эбзеев З.К. впервые совершил преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Причиненный потерпевшим материальный и моральный вред заглажен им в полном объеме, потерпевшие к подсудимому претензий не имеет.
Возмещение материального и морального вреда в ходе судебного разбирательства, а не на предварительном следствии, не является основанием считать, что подсудимый недобровольно загладил вред, причиненный потерпевшим.
Подсудимый молод, является студентом ВУЗА по очной форме обучения, каких-либо данных о привлечении подсудимого к административной ответственности не имеется.
Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.
При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
По смыслу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, адвокат Пачева В.С. в интересах Эбзеева З.К. действовала по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Эбзеева ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эбзеева ФИО1, отменить.
Копию настоящего постановления направить Эбзееву З.К., потерпевшему ФИО2, представителю потерпевшего ООО «Адидас» Мамхяговой З.З., прокурору <адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
(Том № л.д.159)
- две пары спортивных штанов фирмы «Адидас», спортивная куртка фирмы «Саломон», футболка фирмы «Найк», футболка фирмы «Адидас», возвращены по принадлежности.
(Том № л.д.160-161)
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
Копия верна:
Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков
