Дата принятия: 12 июля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дмитриев 12 июля 2013 года
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,
подсудимого Анохина С.В.,
его защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Г.В.И.,
при секретаре Ольховской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Анохина С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Анохин С.В. обвиняется в совершении двух эпизодов неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), а также в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Анохин С.В. находился на территории ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и решил совершить угон автомобиля. Тут же, реализуя свой преступный умысел, он путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Г.В.И., ключами, находящимися в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, начал движение по территории ООО «<адрес>», а затем выехал на улицу <адрес>. Далее Анохин С.В. продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Анохин С.В. поставил автомобиль на территории ООО «<адрес>», после чего покинул место преступления.
После этого у Анохина С.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения трактором марки <данные изъяты>, принадлежащим Г.В.И., осуществляя который он путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного трактора, запустил двигатель, начал движение по территории ООО «<адрес>», а затем выехал на улицу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Анохин С.В., проезжая на тракторе марки <данные изъяты> около домовладения Ш.Т.Т., увидел отходы лома черных металлов и решил их похитить. Тут же, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, подсоединил один конец троса к отходам лома черных металлов, весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> за один килограмм лома черных металлов, на сумму <данные изъяты> рублей, а второй конец троса к трактору <данные изъяты>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Анохин С.В. с целью скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, а именно отходами лома черных металлов, принадлежащими Ш.Т.Т., начал движение на тракторе марки <данные изъяты>. Однако завершить свои действия, направленные на обращение в свою собственность похищенного имущества Анохин С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тракторе закончилось дизельное топливо. После этого Анохин С.В. покинул место преступления.
Потерпевший Г.В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с ним и заглаживанием причиненного подсудимым вреда.
Потерпевшая Ш.Т.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям просила дело рассмотреть в ее отсутствие и просила прекратить уголовное дело в отношении Анохина С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с ней и заглаживанием причиненного подсудимым вреда.
Подсудимый Анохин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайства потерпевших, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.
Защитник подсудимого Анохина С.В. адвокат Юмагулов Н.Ф. также поддержал ходатайства потерпевших и просил уголовное дело в отношении Анохина С.В. прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного подсудимым вреда. Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Фирсова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной и заглаживанием подсудимым причиненного вреда.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Действия Анохина С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как два эпизода неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), а также как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся два к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, а также личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, работает, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ущерб, суд считает возможным уголовное дело в отношении Анохина С.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анохина С.В. следует отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Анохина С.В. по назначению суда в течение одного дня, осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, и п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, с учетом сложности и объема уголовного дела, услуги адвоката подлежат оплате в сумме 980 рублей за счет средств Федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с Анохина С.В. взысканию не подлежат.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Анохина С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анохина С.В. – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Мацько
