Дата принятия: 12 июля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 20 июня 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области
Шахнавазова Р.А.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Белова В.А. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года в отношении
Белова В.А., … года рождения, уроженца …, судимого
13 ноября 2008 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года условное осуждение отменено, Белов В.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года ходатайство Белова В.А. в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ о приведении приговора Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2008 года оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года в связи с внесенными в Уголовный закон Федеральным законом РФ № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года изменениями, на основании ст.10 УК РФ изменено:
действия Белова В.А. по приговору Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2008 года квалифицированны по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Белов В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Полагает, что при приведении приговора от 13 ноября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, были не в полном объеме реализованы положения ст.10 УК РФ и Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, в связи с чем просит решить вопрос о соразмерном смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства по судебно-контрольному материалу, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные решения в отношении Белова В.А. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Истринского городского суда Московской области Белов В.А. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судом кассационной инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2008 года и постановления судьи Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года в соответствии со ст.10 УК РФ, в части осуждения Белова В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.2 ст.161 УК РФ был исключен.
Однако, квалифицируя действия Белова В.А. в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, суд кассационной инстанции указал на то, что назначенное Белову В.А. наказание судом первой инстанции является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, оставляя назначенное Белову В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание без изменения, суд кассационной инстанции оставил без внимания, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании. При этом кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, закон предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
В этой связи, президиум находит, что указанные выше требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Белова В.А. судом кассационной инстанции не выполнены.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановленных в отношении Белова В.А. судебных решений по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий Белова В.А. в соответствии с У КРФ в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, решить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года в отношении осужденного Белова В.А. отменить.
Ходатайство осужденного Белова В.А. направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
