Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 5- 5 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Печора, ул. Спортивная, 44 12 февраля 2014 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тярасова ****
У С Т А Н О В И Л:
ДД ММ ГГГГ инспектором ОУФМС РФ по Республике Коми в г. Печоре в отношении Тярасова С.Е. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ДД ММ ГГГГ Тярасов С.Е, являющийся ответственным лицом за выполнение работ по муниципальному контракту №... от ДД ММ ГГГГ, с ДД ММ ГГГГ привлек к выполнению работ гражданина республики Таджикистан А. на основании устного договора в качестве разнорабочего по адресу: ********** у которого отсутствует документ на выполнение работ (разрешение на работу, патент). Своими действиями Тярасов С.Е. в период ДД ММ ГГГГ нарушил п. 1 ст. 13.3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Определением отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г. Печора №... от ДД ММ ГГГГ протокол об административном правонарушении с другими материалами был направлен в Печорский городской суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Тярасов С.Е. и его защитник адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, вину в совершении административного правонарушения не признали, суду пояснили, что в действиях Тярасова С.Е. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. Тярасовым С.Е. не осуществлялся допуск иностранного гражданина к работе, также, Тярасову С.Е. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без наличия у него патента для производства работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя Тярасов С.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того, отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г. Печоре была нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки, поскольку проверка проводилась в отсутствие Тярасова С.Е., без его извещения.
Заслушав объяснения Тярасова С.Е., защитника адвоката Шимлых В.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона №115-ФЗ).
В силу указанной выше нормы Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Понятие работодателя и заказчика применительно к положениям миграционного законодательства дано в пунктах 2 и 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
В частности, названными нормами предусмотрено, что работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В свою очередь заказчиком работ (услуг) считается физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Как следует из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Тярасов С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Печоре Республики Коми с ДД ММ ГГГГ
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД ММ ГГГГ между администрацией муниципального района «Печора» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Тярасовым С.Е. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... предметом которого является работа по капитальному ремонту кровли и здания котельной № 3 по адресу: **********
Согласно п. 3.1 муниципального контракта №... от ДД ММ ГГГГ работы должны быть выполнены в срок с момента окончания отопительного сезона 2012-2013 г.г. по ДД ММ ГГГГ
Сотрудниками УФМС России по г. Печора ДД ММ ГГГГ была проведена проверка строительного объекта - здания котельной № 3 по адресу: **********. Указанная проверка была проведена в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант».
При этом, как следует из материалов дела, указанная проверка сотрудниками УФМС России по г.Печоре была проведена совместно с Печорской межрайонной прокуратурой, сотрудники УФМС России по г.Печоре были привлечены прокурором к проведению проверки в качестве специалистов.
В ходе указанной проверки установлено привлечение ИП Тярасовым С.Е. по трудовому договору для выполнения наружных отделочных работ по стенам здания иностранных граждан Ш., и С., не имеющих разрешения на работу. Местом совершения правонарушения является здание котельной № 3 по адресу: **********.
Постановлением начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Печоре на ИП Тярасова С.Е, ****, был наложен административный штраф в размере 260 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Ш., не имеющего разрешения на работу.
Постановлением начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Печоре от ДД ММ ГГГГ на ИП Тярасова С.Е, ****, был наложен административный штраф в размере 260 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина С.., не имеющего разрешения на работу.
Также, в ходе проведения проверочного мероприятия на здании котельной № 3 по адресу: ********** был установлен граждан Республики Таджикистан А. который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на указанном объекте, не имея разрешения на работу.
По информации УФМС России по Республике Коми гр-н Таджикистана А. получил патент ДД ММ ГГГГ, с заявлением о выдаче ему разрешения на работу он не обращался. Таким образом, патент А. был получен после проведения совместной проверки УФМС России по г.Печоре и Печорской межрайонной прокуратурой.
Таким образом, А. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу, что также подтверждается постановлением о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Как следует из объяснений Тярасова С.Е., данных им ДД ММ ГГГГ помощнику Печорского межрайонного прокурора Ишиной Ю.С., а также при составлении протокола об административном правонарушении ДД ММ ГГГГ, Тярасов С.Е. не отрицал факт привлечения к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. При этом объяснения по привлечению иностранных граждан Ш. и С. Тярасов С.Е. давал четко и определенно (по времени их привлечения к работе, о периодах их работы), по факту привлечения А. Тярасов С.Е. указывал только то, что он работал, при этом, в судебном заседании Тярасов С.Е. пояснил, что А. он никогда не видел, его привел на работу С. сам Тярасов С.Е. его к работе не допускал, его он увидел уже после проведенной проверки.
Из объяснений А. от ДД ММ ГГГГ следует, что его на работу в котельную пригласил его знакомый Р., пообещал заплатить по окончании работы **** рублей и помочь оформить разрешение на работу.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Тярасов С.Е. фактически не допускал к работе А. не знал о том, что он осуществляет ремонтные работы на котельной № 3.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что Тярасовым С.Е. осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе при производстве работ на котельной № 3 **********
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тярасову С.Е. необоснованно вменяется в вину нарушение п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, т.к. Тярасов С.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность, и привлечение иностранных граждан к данным работам было осуществлено именно в связи с предпринимательской деятельностью, а не для личных, домашних нужд.
Довод ИП Тярасова С.Е. и его защитника о нарушении сотрудниками ОУФМС по Республике Коми в г. Печоре процедуры проведения проверки, мотивированный отсутствием индивидуального предпринимателя в момент совершения внеплановой проверки на объекте муниципального контракта, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок проведения проверочных действий и оформления результатов проверок.
Административным законодательством не предусмотрено обязательное участие индивидуального предпринимателя или его законного представителя в момент совершения проверочных действий.
Согласно подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
В пункте 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований) и подпункта 3 (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований) пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, в действиях Тярасова С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, следовательно, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тярасова **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления вручить индивидуальному предпринимателю Тярасову **** и направить в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г. Печоре.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.Г. Порохина
