Дата принятия: 12 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2014 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.
при секретаре Приходько Н.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Белёвского района Тульской области Попова А.В.,
осужденного Кабанова В.Г.,
защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Пеганова С.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 12 декабря 2013 г., которым
Кабанов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 23 июля 2013 г. <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета 11.12.2013 г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 мес.: не выезжать за территорию муниципального образования Белёвский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, запретить выход из дома по адресу: <адрес>, с 23 час. до 6 час. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации. С Кабанова В.Г. взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
установил:
приговором мирового судьи Кабанов В.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. на трассе Тула-Белёв в <адрес> в ходе возникшей с ФИО1 ссоры умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО1 четыре удара кулаками в область носа и левого глаза, от которых тот упал, после чего нанес ФИО1 три удара ногой в область левого глаза и носа, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
В суде первой инстанции Кабанов В.Г. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Данное ходатайство подсудимого, подержанное его защитником, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с нарушением судом норм материального права и несправедливостью приговора. Указывает, что суд, назначая по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как наиболее строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы на срок до 3-х лет. Полагает, что при назначении наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не учтены должным образом обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания.
Просит приговор изменить: в мотивировочной и резолютивной части исключить ссылку о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 1 года ограничения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белёвского района Попов А.В. апелляционное представление поддержал.
Осужденный Кабанов В.Г. и его защитник Пеганов С.Е. против доводов апелляционного представления не возражали.
Потерпевший ФИО1, извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту не допущено. Обоснованность осуждения Кабанова В.Г. сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
С учётом предъявленного ему обвинения и изложенных в приговоре обстоятельств дела, квалификация действий Кабанова В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.
При назначении Кабанову В.Г. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Правильно оценив все данные о личности подсудимого, с учетом характера совершенного им преступления, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
При этом, обсуждая в приговоре вопрос о виде наказания, мировой судья, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении Кабанову В.Г. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
Такое же указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ имеется в резолютивной части приговора.
Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ ее положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наиболее строгое наказание установлено в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Таким образом, мировой судья, вследствие неправильного применения положений Общей части УК РФ, неправильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не являющегося наиболее строгим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В связи с этим по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей указания на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья правильно и в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в приговоре.
Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения и снижения срока ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции рассмотрен, приговор в этой части сторонами не обжалуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения уголовного дела, мировым судьей судом допущено не было.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из приговора следует, что осужденный Кабанов В.Г. проживает по адресу: <адрес>.
В то же время в резолютивной части приговора осужденному установлено ограничение в виде запрета выхода из дома по адресу: <адрес>.
Излишнее указание в адресе проживания осужденного номера квартиры вносит неопределенность в исполнение установленных ограничений, в связи с чем указание на квартиру в резолютивной части приговора подлежит исключению.
Иных оснований для изменения постановленного приговора, как и для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 12 декабря 2013 г. в отношении Кабанова В.Г. изменить:
исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;
исключить из резолютивной части приговора указание на кв. 3 в адресе дома, который запрещено покидать осужденному в установленное приговором время.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 12 декабря 2013 г. в отношении Кабанова В.Г. оставить без изменения.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
