Дата принятия: 12 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2014 года Орловская область г.Ливны
Ливенский районый суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
при секретаре судебного заседания Куничниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Киреевой Д.В.,
защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение №0509 и ордер №6 от 23. 10.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Киреевой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 декабря 2014 года, которым
Яблнева Н.Е., <данные изъяты> не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера процессуального принуждения в отношении Яблнева Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Яблнева Н.Е. признана виновной в виновной в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Киреева Д.В. подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, в обоснование указав, что в резолютивной части приговора не указано, что осужденная должна отбывать исправительные работы в районе места своего жительства, так как она не имеет места работы. Полагает, что вопрос о виде отбывания исправительных работ определяет сущностное содержание наказания и поэтому специально предусмотрен в ст.50 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 9.12.2013 года в отношении Яблнева Н.Е. отменить и вынести новое судебное решение, указав в резолютивной части, что исправительные работы осужденная должна отбывать в районе места жительства.
Осуждённая Яблнева Н.Е., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о своём участии в судебном заседании не ходатайствовала, что в силу ст.38912 УК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Киреева Д.В. апелляционное представление поддержала, подтвердив изложенные в нём доводы; защитник – адвокат Дорохина Т.Н., полагая, что удовлетворение представления государственного обвинителя не улучшит и не ухудшит положения осуждённой, полагалась в его разрешении на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Яблнева Н.Е. рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемой, которое та поддержала в судебном заседании. На постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было получено согласие государственного обвинителя, защитника, законного представителя потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Яблнева Н.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировав её действия по ст.157 ч.1 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания Яблнева Н.Е. мировым судьей учтены требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и личность осужденной, которая вину признала и раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась в течение года к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой Яблнева Н.Е., предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, данных о личности подсудимой Яблнева Н.Е. мировой судья обоснованно и мотивированно назначил осуждённой наказание в виде исправительных работ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Яблнева Н.Е. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначенное осуждённой Яблнева Н.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Ввиду того, что исправительные работы предполагают привлечение осужденной, как правило, к физическому труду, мировой судья проверил сведения о трудоспособности осуждённой, месте её постоянного жительства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного наказания, не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления в резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей указан вид отбывания наказания в виде исправительных работ – с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Неуказание в резолютивной части приговора на отбывание данного вида исправительных работ в районе места жительства осуждённого не препятствует исполнению приговора и не является основанием для его отмены, поскольку положение об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого хотя и включено, в том числе, в ст.50 УК РФ, тем не менее определяет порядок исполнения данного вида наказания и является нормой уголовно-исполнительного права (ч.1 ст.39 УИК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 декабря 2013 года в отношении Яблоневой Натальи Евгеньевны по ст.157 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Судья
