Дата принятия: 12 февраля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 12 февраля 2014 года
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., прокурора Мальцева Д.В., обвиняемого Рыбалкин В.С., защитника Пригородовой Т.И., а также потерпевшего В.Г., при секретаре Рыковой М.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
Рыбалкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Рыбалкин В.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее В.Г. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Прокурор Мальцев Д.В. возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь, что в распоряжении обвиняемого имеется копия обвинительного заключения, содержащая все необходимые сведения. По мнению прокурора, отсутствие в уголовном деле листа обвинительного заключения с описанием преступления, инкриминированного обвиняемому, не является существенным нарушением, и это нарушение может быть устранено путем приобщения к делу копии обвинительного заключения, находящегося в распоряжении обвиняемого.
Потерпевший В.Г. и обвиняемый Рыбалкин В.С. полагали разрешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда.
Защитник Пригородова Т.И. считала, что недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в процессе, что не нарушит право обвиняемого на защиту.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду правомочия как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Согласно статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также привести формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Отсутствие в обвинительном заключении сведений, подлежащих обязательному изложению, в любом случае указывает на нарушение порядка составления обвинительного заключения.
В свою очередь, часть 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возврата уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Так как действующее законодательство обязывает сторону обвинения составить и утвердить обвинительное заключение в установленной форме, то нарушение этой формы становится препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку судебное разбирательство происходит лишь по предъявленному подсудимому обвинению и на основании составленного обвинительного заключения (пункт 1 части 1 статьи 237, статья 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исправление ошибок, допущенных следствием или прокурором при составлении и утверждении обвинительного заключения, путем приобщения к делу отсутствующего листа, нового обвинительного заключения или его копии, как то требовалось прокурором, противоречит процессуальной процедуре, установленной в главе 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а значит противоречит требованиям статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается нормами Уголовно-процессуального кодекса, основанного на Конституции Российской Федерации.
Игнорирование судом установленной процедуры уголовного судопроизводства недопустимо и противоречит самой сущности осуществления правосудия.
Кроме того, фактическое дополнение судом процессуального документа, составление которого отнесено к компетенции стороны обвинения, может быть истолковано как принятие судом на себя функций стороны обвинения, что недопустимо.
Заявления прокурора о том, что при составлении и утверждении обвинительного заключения отсутствующий лист находился на месте, не являются поводом для нарушения судом действующего уголовно-процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору по основаниям пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считая невозможным постановление приговора или вынесения иного решения на основании представленного в суд обвинительного заключения.
Решая вопрос о мере пресечения обвиняемого, суд не находит оснований для ее изменения или отмены. Объективных данных, свидетельствующих о такой необходимости, сторонами суду также не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 271, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Рыбалкин В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Советского района города Липецка по основаниям пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Рыбалкин В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Мирошник
