Постановление от 12 февраля 2014 года

    Дело № 10-1\14
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Владимир «13» февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова А.А.,
 
    при секретарях Подолец А..А., Близниченко О.Б., Дранеевой Д.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    старшего помощника прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И.,
 
    помощника прокурора г. Владимира Дмитриева К.Ю.,
 
    защитника Бакалдина В.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    защитника Мачина А.Н.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе защитников
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира – ФИО5. от 09 октября 2013 года, в отношении:
 
    ЛАВРИКА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере № руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09 октября 2013 года Лаврик В.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере №. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
 
    Лаврик В.Н. признан виновным в том, что в период с 20 июля 2011 года по 11 апреля 2012 года, имея умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр на территории г. Владимира, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений в целях извлечения систематического незаконного дохода, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, осуществил незаконную организацию и проведение азартных игр в помещении первого этажа развлекательного комплекса АМАКС «Золотое кольцо», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием игрового оборудования: стола для игры в рулетку, столов для игры в покер, игральных карт, пластиковых фишек различного номинала.
 
    За указанный период времени Лаврик В.Н. получил доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в сумме не менее № руб., что является доходом в крупном размере.
 
    В апелляционных жалобах защитники Мачин А.Н. и Бакалдин В.А. не согласны с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе от 14 ноября 2013 года и от 19 ноября 2013 года, соответственно, адвокат Мачин А.Н. и адвокат Бакалдин В.А. обращают внимание, что при постановке приговора были допущены существенные нарушения норм уголовного закона, которые выразились в следующем.
 
    Деяния, запрещенные статьей 171.2 УК РФ, криминализированы только с 06 августа 2011 года Федеральным законом от 20.07.2011 г. № 250-ФЗ. Лаврику В.Н. инкриминирован период противоправной деятельности с 20 июля 2011 года по 11 апреля 2011 года (дата в редакции автора жалобы). Судом были допущены существенные нарушения принципа законности и действия уголовного закона во времени, которые выразились в привлечении Лаврика В.Н к уголовной ответственности за совершение им деяний, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ, в то время, когда указанные деяния не были преступными.
 
    При постановлении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
 
    В обосновании обвинительного приговора суд использовал в качестве доказательств: акт прослушивания от 24.03.2012 г. (л.д.79-93 т.1), справку о/у 7 отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (л.д.222-225 т.1), протокол осмотра предметов от 13.04.2012 г. (л.д.242-265 т.1), протокол дополнительного осмотра предметов от 16.10.2012 г. (л.д.86-117 т.1). По мнению защиты, эти документы являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Использование результатов названных операвтивно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела. Копии постановлений председателя .... суда ФИО8. от 25.07.2011 г. и от 19.12.2011 г. в материалах уголовного дела № отсутствуют. Поэтому вышеперечисленные доказательства не могли быть оценены судом на предмет допустимости и использоваться в дальнейшем при постановлении обвинительного приговора. Кроме того, на недопустимость указанных доказательств указывает и тот факт, что судья .... ФИО8 ни 25.07.2011 г., ни 19.12.2011 г. не был председателем .... и не исполнял обязанности, поэтому не мог выдать санкцию на проведение ОРМ в отношении Лаврика В.Н. в качестве председателя, как указано в постановлении ФИО9 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от 26.03.2012 г.
 
    Прослушивание телефонных переговоров 25.07.2012 г. (дата указана в редакции автора жалобы) не могло быть санкционировано судом, поскольку на день вынесения постановления, инкриминируемые Лаврику В.Н деяния, как указывалось выше, не являлись преступлением. Статья 171.2 УК РФ была введена в действие Федеральным законом 20.07.2011 г. № 250-ФЗ, который вступил в законную силу лишь 06 августа 2011 г., то есть спустя 11 дней после предполагаемого санкционирования ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».
 
    Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.
 
    Автор жалобы просит суд приговор мирового судьи в отношении Лаврика В.Н отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе от 02 декабря 2013 года адвокат Мачин А.Н. обращает внимание, что при постановке приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным судом.
 
    Показания свидетеля ФИО10 нельзя признать достоверными, поскольку свидетель неоднократно путался в суммах, которые были проиграны им в помещении гостиницы за период с июля по декабрь 2011 г.. Однако на вопрос защиты свидетель не мог ответить, сколько он за период с января по июль 2011 г., с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. и с июля 2011 г. по апрель 2012 г. проиграл денег. Вышеуказанные сведения свидетель ФИО10 сообщал в рамках выполнения условий досудебного соглашения, которое заключил, будучи обвиняемым и заключенным под стражу по уголовному делу по обвинению в даче взятки. Данное уголовное дело в отношении ФИО10 было рассмотрено федеральным судьей Ленинского районного суда г. Владимира Смирновым А.А.. Условия досудебного соглашения ФИО10 были выполнены. Именно этим обстоятельством можно объяснить особую заинтересованность свидетеля ФИО10. Во время судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО10. Оглашение протокола допроса свидетеля ФИО10 не соответствовало требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не указал на существенные противоречия между показаниями свидетеля, которые были даны во время судебного заседания, и показания, содержащимися в протоколе допроса. В тоже время в судебном заседании ФИО10 заявил, что во время предварительного следствия он показания не давал. Согласно протокола допроса, допрос проведен 29.11.2012 г. с 11.00 ч. до 12.25 ч. в помещении служебного кабинета № СУ МСК РФ по <адрес>. В течение этого дня 29.11.2012 г. свидетель ФИО10 находился под стражей на территории ИВС г. <адрес>, что подтверждается письмом начальника ИВС г. <адрес> от 26.03.2013 г. Указанный вывод защиты суд не принял во внимание и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора. Допрос ФИО10 29.11.2012 г. не проводился. Протокол допроса от 29.11.2012 г. изготовлен на компьютере и распечатан на лазерном принтере, что практически в условиях изолятора временного содержания не возможно. Вышеизложенное указывает на признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, которая подлежала проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
 
    Кроме того, протокол допроса ФИО10 от 29.11.2012 г. (л.д.139-142 т.2) является недопустимым доказательством также по следующим основаниям. 06 ноября 2012 г. Лаврик В.Н. и адвокат Бакалдин В.А. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем следователем был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий. Несмотря на это следователь ФИО11 продолжал проводить следственные действия, что подтверждается, в том числе и протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 29.11.2012 г.
 
    Свидетель ФИО12 (псевдоним) допрошенный в судебном заседании, по мнению защиты, сообщил суду сведения не соответствующие действительности. Свидетель не мог пояснить, сколько мастей в покерной колоде, сколько в покерной колоде карт, сколько раз он посещал это заведение. Все это свидетельствует о том, что этот человек не мог играть в покер. Свидетель также не мог пояснить, что было изображено на картинах, которые висели в указанном помещении.
 
    Судом неверно был сделан вывод, что свидетель ФИО13.Д. после оглашенных показаний, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО13 пояснил суду, что все сведения об игорном заведении были даны им по состоянию на период, когда игорная деятельность была официально разрешена.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Лаврик В.Н. ей не знаком. 12 апреля 2012 г. зашла в помещении гостиницы «Золотое кольцо», чтобы отдохнуть. Ранее она работала в этом помещении барменом, когда там находился бар «Спорт-тайм» в период с 2010 г по конец января 2012 г. В нарушении ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, поскольку государственным обвинителем не указано на существенные противоречия в показаниях свидетеля.
 
    Свидетель ФИО15 подтвердила, что в этом помещении она работала в качестве официанта. Фамилию Лаврик В.Н. узнала на предварительном следствии.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил, что фамилию Лаврик В.Н. узнал от следователя. В помещении АМАКС «Золотое кольцо» последние 2-3 года располагался ресторан «Разгуляево», никакого казино в этом помещении не было. После оглашенного протокола допроса (л.д.210 т.2) свидетель ФИО16 данные показания не подтвердил. Во время следствия на него постоянно оказывалось психологическое давление.
 
    Протокол осмотра предметов (л.д.242-265 т.1) является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Участвующие в осмотре диска лица, обозревали диск только внешне, поскольку, по мнению защиты, прослушать за три часа аудио файлы продолжительностью более четырех часов и отразить содержащуюся в них информацию в протоколе следственного действия невозможно. Кроме того, защита полагает, что лица участвующие в указанном следственном действии в качестве понятых ФИО17 и ФИО18 не отвечают требованиям ст.60 УПК РФ, поскольку эти лица указаны в качестве понятых во всех следственных действиях, проводимых по уголовному делу № и ставили свои подписи на протоколах, которые не соответствуют действительности. Защита считает, что эти лица не отвечают требованиям ст.60 УПК РФ, поскольку в их действиях прослеживается определенная заинтересованность.
 
    Протокол дополнительного осмотра предметов от 16 октября 2012 г. (л.д.86-117 т.2) не соответствует действительности, является недопустимым доказательством по следующим основаниям. 31 августа 2012 г. Лаврик В.Н. и адвокат Бакалдин В.А. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №, о чем следователем был составлен протокол (л.д.70 т.2). 12 сентября 2012 г. следователь вынес постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела №. Копия постановления была направлена Лаврику ВН. и адвокату Бакалдину В.А. Однако, следователь, не отменяя ранее принятого постановления, в нарушении главы 30 УПК РФ, продолжил производить следственные действия, которые подтверждаются и в том числе протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.10.2012 г. Продолжительность осмотра диска, согласно указанному протоколу дополнительного осмотра предметов, составляет 4 часа. Суммарная продолжительность аудио файлов, содержащихся на осматриваемом диске, составляет 4 часа 17 минут 20 секунд. Защита считает, что лица, участвующие в осмотре, обозревали диск только внешне без прослушивания его, поскольку невозможно было прослушать аудио файлы продолжительностью более 4 часов.
 
    Защита также обращает внимание, что специалист ФИО19 участие в осмотре не принимал, поскольку допущено множество орфографических ошибок. Кроме того, специалист ссылается на материалы, которые представлены ему следователем на экспертное рассмотрение, однако никакого экспертного исследования на указанном диске не проводилось.
 
    По мнению защиты, изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о непричастности Лаврика В.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния и невозможности извлечения дохода в крупном размере.
 
    Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.
 
    Автор жалобы просит суд приговор мирового судьи в отношении Лаврика В.Н отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе от 04 декабря 2013 года адвокат Бакалдин В.А. обращает внимание, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Лаврик В.Н. незаконно осужден к наказанию по статье за предполагаемые действия, по предполагаемому доходу, которые не являлись уголовно-наказуемыми и не образовывали какого-либо состава уголовно-наказуемого деяния. Оснований для проведения ОРМ в отношении Лаврика В.Н на основании статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - не было. Соответственно не мог и суд дать разрешение на проведение ОРМ в отношении Лаврика В.Н., поскольку на момент выдачи судом такого разрешения, предполагаемое деяние не являлось преступным. Судебное разрешение органу дознания было выдано в момент отсутствия закона, устанавливающего преступность и наказуемость деяния. Суд неправильно истолковал норму действия закона во времени, незаконно осудил и наказал Лаврика В.Н., нарушая требования ст.ст.9,10 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и вынесения по делу оправдательного приговора.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куделькина Е.И. считает, что доводы защиты необоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость длящегося или продолжаемого преступления определяется уголовным законом, действовавшим на момент окончания этого деяния. Принимая во внимание, что преступление Лавриком В.Н. окончено 11 апреля 2012 года, его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.171.2 УК РФ. Отсутствие в материалах дела копии постановления заместителя председателя ...., не является основанием для исключения числа доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно – розыскные мероприятия в отношении Лаврика В.Н. проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Наличие в материалах уголовного дела постановления заместителя председателя суда «прослушивание телефонных переговоров» законом не предусмотрено. Неточности в указанном постановлении в должности ФИО8 является технической ошибкой, не влияющей на законность самого постановления.
 
    Кроме того, защитники считают постановление суда о проверки законности производства обыска в жилище от 13 апреля 2012 года недопустимым доказательством, так как обыск в жилище Лаврика В.Н.. проведен до возбуждения уголовного дела.
 
    Защитники – адвокаты Мачин А.Н. и Бакалдин В.А. поддержали доводы жалоб об отмене судебного решения и вынесения по делу оправдательного приговора.
 
    Государственный обвинитель Куделькина Е.И. полагает, что доводы апелляционных жалоб в интересах Лаврика В.Н. несостоятельные. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, то есть с согласия подсудимого, без участия последнего в судебном заседании.
 
    Доводы защиты, что судом нарушена ст.ст.47,256 УПК РФ, не состоятельны по следующим основаниям. Перед проведением предварительного слушания адвокат Бакалдин В.А. представил суду заявление от Лаврика В.Н. (л.д.9 т.3) о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Защитники Бакалдин В.А. и Мачин А.Н., а также государственный обвинитель не возражали о проведения предварительного слушания в отсутствие Лаврика В.Н. (л.д.27-28 т.3). В подготовительной части судебного заседания о рассмотрении уголовного дела по существу защитник Бакалдин В.А. предоставил суду нотариально заверенное заявление от Лаврика В.Н. (л.д.52 т.3), где он просил в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ провести судебное разбирательство по уголовному дулу без его участия. Защитники Бакалдин В.А. и Мачин А.Н., государственный обвинитель не возражали о проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Лаврика В.Н. (л.д.1 обор. т.4). Подсудимый Лаврик В.Н. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений от участников процесса не поступило, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, нарушений требований ст.ст.47,256 УПК РФ не имеется.
 
    Вывод суда о доказанности вины Лаврика В.Н. в совершении преступления основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан судом в приговоре.
 
    Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетеля ФИО10 подвергались тщательному исследованию в суде первой инстанции, но обоснованно – с учетом совокупности всех доказательств – признаны достоверными. Судом в этой части в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Вина Лаврика В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО10, ФИО12, ФИО21 – данных в ходе судебного разбирательства; ФИО13, ФИО14, ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Лаврик В.Н. незаконно организовал и проводил азартные игры на территории г. Владимира, извлекая при этом доход.
 
    При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни показания свидетелей и отвергнуты другие.
 
    Судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16 по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся существенных противоречий. Какие по мнению государственного обвинителя были противоречия, государственный обвинитель указала суду, что следует из протокола судебного заседания. Существенные или несущественные противоречия определяет только суд. Суд основывается на влияние противоречия, пусть даже небольшого, в показаниях потерпевшего и свидетеля на ответы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора.
 
    Судом первой инстанции установлено, что местом совершения преступления являлось помещение первого этажа развлекательного комплекса АМАКС «Золотое кольцо», расположенное по адресу: <адрес>. Именно в указанном помещении обнаружено и изъято игровое оборудование и принадлежности к нему, колоды игральных карт (л.д.38-42,72-73,76-77 т.1). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела, как вещественные доказательства (л.д.237-241 т.1, л.д.1-4, 9-16 т.2).
 
    Доводы защиты, что прослушивание телефонных переговоров в отношении Лаврика В.Н. произведено в нарушении действующего законодательства – отсутствие в материалах дела постановление суда о прослушивании телефонных переговоров, не обоснованно по следующим основаниям.
 
    Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лаврика В.Н. проводилось в соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановлений заместителя председателя .... суда № сс от 25.07.2011 года и № сс от 19.12.2011 года (л.д.216 т.3).
 
    В ч. 3 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» залеплено правило, согласно которому судебные решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
 
    Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не требует приобщения к материалам уголовного дела постановления судьи, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие.
 
    Отсутствие в материалах уголовного дела копий постановлений судебного решения о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» соответствует ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
 
    Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы органу следствия: DVD-RW диск с записями телефонных переговоров и стенограммы телефонных переговоров Лаврика В.Н. (л.д.34-35 т.1)
 
    Согласно протоколу осмотра, прослушивание и составление текста фонограмм файлов аудиозаписей, содержащихся на диске DVD-RW, на которых зафиксированы телефонные переговоры Лаврика В.Н. с его братом ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, неизвестной «Анной», из содержания которых следует, что в период с 16 сентября 2011 года по 08 января 2012 года Лаврик В.Н. незаконно извлек доход от проведения азартных игр на территории г. Владимира в размере № руб. (л.д.242-265 т.1).
 
    Из содержания телефонных переговоров следует, что Лаврик В.Н. непосредственно управлял незаконной деятельностью казино, которая была направлена на получение прибыли от проведения азартных игр, руководил персоналом, давал указания, как поступить в случае визита сотрудников правоохранительных органов, контролировал рентабельность казино, требуя от сотрудников отчет о прибыли и убытках, самостоятельно распоряжался полученными от проведения азартных игр денежными средствами. Указанные обстоятельства также опровергают довод защиты, что находясь за пределами Российской Федерации, Лаврик В.Н. не мог иметь какое-либо отношения к казино.
 
    Утверждение защитника Мачина А.Н., что допрос свидетеля ФИО10 от 29 ноября 2012 года проведен за пределами срока следствия, и он находился в этот момент под стражей, не соответствует материалам дела. Все следственные действия проведены в рамках срока предварительного расследования, то есть до 12 декабря 2012 года (л.д.27-30 т.1). 29 ноября 2012 года свидетель ФИО10 находился в ИВС г. <адрес>, прибыл из СИЗО-1 г. <адрес> на один день для проведения следственных действий (л.д.190 т.3). Оснований для признания допроса свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством не имеется.
 
    Содержание проверяемых доказательств судом первой инстанции сопоставлено как с отдельно взятыми доказательствами, так и со всей совокупностью доказательств, оценка которым дана судом в строгом соответствии со ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Лаврика В.Н. в организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере и правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.
 
    Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    Судом апелляционной инстанции исследовалось представленное защитой из дела № постановление суда о проверки законности производства обыска в жилище от 13 апреля 2012 года (л.д.138 т.4), где указано, что обыск в жилище проведен с 11.05 ч. до 11.55 ч. 12 апреля 2012 года.
 
    В материалах дела также имеется постановление суда о проверки законности производства обыска в жилище от 13 апреля 2012 года (л.д.235-236 т.1), где указано, что обыск в жилище проведен с 23.05.ч. до 23.55 ч. 12 апреля 2012 года.
 
    Протокол обыска имеет исправления в дате, времени начала и окончания обыска (л.д.229 т.1). В какой час был проведен обыск из указанного протокола, разобрать сложно.
 
    Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено старшим следователем Ленинского МСО СУ СК России по <адрес> 12 апреля 2012 года 19.00 ч. (л.д.1-3 т.1).
 
    Указанные разночтения в имеющихся постановлениях не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Поэтому из числа доказательств подлежат исключению: постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 12.04.2012 г.; протокол обыска от 12.04.2012 г.; протокол осмотра предметов и постановление о признании в качестве вещественных доказательств в части изъятия предметов из жилища Лаврика В.Н.: сукна (3 шт.); мобильного телефона «Nokia» (2 шт.); электронной книги «Sony»; планшетного компьютера «Samsung»; договора аренды индивидуального сейфа (2 шт.); письма управляющему директору ООО АМАКС «Золотое кольцо»; протокола осмотра помещений от 28.10.2011 г.; листа бумаги А 4 с надписью «остатки»; брелков в стилистике азартных игр (12 шт.); упаковки от брелков (л.д.227-233, 237 т.1, л.д.9 т.2).
 
    Исключения из числа доказательств перечисленных документов и предметов в совокупности с другими доказательствами не исключает виновность Лаврика В.Н. в совершенном преступлении.
 
    Статья 171.2 УК РФ введена Федеральным законом от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 06 августа 2011 года.
 
    Суд первой инстанции установил противоправность действий Лаврика В.Н. с 20 июля 2011 года по 11 апреля 2012 года.
 
    Принимая во внимание ст.9 УК РФ указанный период времени подлежит изменению. Противоправную деятельность Лаврика В.Н. с учетом вступления в силу уголовно-наказуемого деяния по ч.1 ст.171.2 УК РФ, следует считать с 06 августа 2011 года по 11 апреля 2012 года. Приговор в этой части подлежит изменению.
 
    Свидетель ФИО10 суду первой инстанции пояснил, что в казино, расположенном в развлекательном комплексе АМАКС «Золотое кольцо» по адресу: <адрес>, в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года проиграл № руб. и в 2012 года проиграл № руб. (л.д.3, 3 обор., л.д.9 т.4).
 
    Согласно данным показаниям ФИО10 он проиграл за указанный период в казино АМАКС «Золотое кольцо» № руб.
 
    То, что Лаврик В.Н извлекал доход от проведения азартных игр на территории г. Владимира, также следует из распечатки телефонных переговоров. За период с 16 сентября 2011 года по 08 января 2012 года Лаврик В.Н. извлек доход в размере № руб. (л.д.242-265 т.1).
 
    Учитывая показания ФИО10, за период времени с 06 августа 2011 года по 11 апреля 2012 года Лаврик В.Н. получил доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в сумме № руб.
 
    Судебное решение в указанной части подлежит изменению. Следует считать полученный доход Лавриком В.Н. от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в размере № руб., что согласно примечанию ст.169 УК РФ является крупным размером. Снижение объема содеянного влечет за собой снижение назначенного наказания.
 
    Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановке приговора суд разрешает вопрос в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.
 
    Судом первой инстанции осмотрены вещественные доказательства - денежные средства в размере № руб. (л.д.48 обор. т.4). Какова судьба происхождения указанных денежных средств, материалы дела не содержат.
 
    Суд первой инстанции принял решение об обращении в доход государства денежные средства в размере № руб., изъятые у Лаврика В.Н.
 
    Принимая указанное решение, суд в приговоре не мотивировал, что деньги, изъятые у Лаврика В.Н. в размере № руб., были получены им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, и подлежали конфискации в доход государства на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции не может установить, были ли указанные денежные средства получены в результате преступной деятельности Лаврика В.Н.. Поэтому в порядке п.6 ч.2 ст.81 УПК РФ № руб. подлежат возвращению Лаврику В.Н.
 
    Обстоятельства, влияющие на назначения наказания, судом установлены правильно.
 
    При назначении наказания Лаврику В.Н. судом в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно. Состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре суда мотивирован, аргументы суда являются убедительными.
 
    Оснований для принесения частного постановления в адрес следственных органов, о чем просит защита, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09 октября 2013 года в отношении Лаврика В.Н. изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 12.04.2012 г.; протокол обыска от 12.04.2012 г.; протокол осмотра предметов и постановление о признании в качестве вещественных доказательств в части изъятия предметов из жилища Лаврика В.Н.: сукна (3 шт.); мобильного телефона «Nokia» (2 шт.); электронной книги «Sony»; планшетного компьютера «Samsung»; договора аренды индивидуального сейфа (2 шт.); письма управляющему директору ООО АМАКС «Золотое кольцо»; протокола осмотра помещений от 28.10.2011 г.; листа бумаги А 4 с надписью «остатки»; брелков в стилистике азартных игр (12 шт.); упаковки от брелков.
 
    Считать незаконную деятельность и полученный доход Лавриком В.Н. от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в период с 06 августа 2011 года по 11 апреля 2012 года.
 
    Снизить полученный доход Лавриком В.Н. от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с № руб. до № руб.
 
    Смягчить наказание, назначенное Лаврику В.Н. по ч.1 ст.171.2 УК РФ до № рублей.
 
    Вещественное доказательство – № рублей передать Лаврику В.Н..
 
    В остальном приговор суда в отношении Лаврика В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бакалдина В.А. и Мачина А.Н. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
Судья А.А. Смирнов.