Постановление от 12 февраля 2014 года

Дело № 5-2/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    п. Шушенское 12 февраля 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Нина Петровна,
 
    при секретаре Даценко С.А.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> С, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, без признаков опьянения, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с двигающимся в попутном направлении мопедом <данные изъяты>, в результате которого потерпевшему Г причинен вред здоровью средней тяжести, какой вред причинен здоровью потерпевшей К установить не представилось возможным.
 
    С вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер № ехал из <адрес> в <адрес>, в машине находился пассажир – гражданская жена М Около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле проехал поворот на <адрес>, при этом автомобиль двигался со скоростью 110 км/час. Перед ним двигался белый автомобиль, дистанция между ними была около 60 метров. На мосту через реку <данные изъяты> впереди идущий автомобиль резко выехал через сплошную разделительную линию на встречную полосу движения, и в это время он увидел, что автомобиль обогнал мопед черного цвета, который он ранее не видел из-за двигавшегося впереди автомобиля. Водитель мопеда после обгона его автомобилем стал вилять по проезжей части, при этом сигнал поворота у него не был включен. С целью избежать столкновения с мопедом он стал тормозить и, чтобы не совершить наезд на мопед, выехал на полосу встречного движения через сплошную разделительную линию, но не смог предотвратить столкновение, задев мопед за подфарник. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя мопеда, который управлял мопедом в пьяном виде, это он понял по его внешнему виду и со слов его сына. Его действия были вынужденными. Он виновен только в том, что превысил установленную скорость движения.
 
    Вина С в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - показаниями в судебном заседании потерпевшего Г, который пояснил, что управлял мопедом в трезвом виде, ему необходимо было сразу за мостом свернуть влево на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>. Он принял положение около разделительной полосы, включил сигнал поворота и, увидев обгонявший его автомобиль, пропустил его, после чего стал совершать маневр поворота налево, и в это время почувствовал удар в заднюю часть мопеда, потерял сознание. После обгона его автомобилем он по проезжей части дороги не вилял. Пассажиром с ним ехала гражданская жена К
 
    - показаниями в судебном заседании потерпевшей К, аналогичными с показаниями потерпевшего Г
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов С на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя т/с <данные изъяты> гос. номер №, совершил ДТП, в результате которого причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего Г (л.д.1);
 
    - рапортом дежурного МО МВД России «Шушенский» Л, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о ДТП на автодороге <данные изъяты>, есть пострадавшие (л.д.2);
 
    - рапортом инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» К, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение в заднюю часть с мопедом <данные изъяты> под управлением Г В результате ДТП водитель мопеда Г, пассажир мопеда К доставлены в приемный покой МБУЗ «Шушенская ЦРБ» с различными телесными повреждениями (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, направленный передней частью в сторону горы <данные изъяты>. На проезжей части частично под передним бампером с правой стороны находится лежащий на правом боку мопед <данные изъяты> № У автомобиля разбита правая фара, деформирован передний бампер с правой стороны, деформирована передняя часть капота с правой стороны, лобовое стекло разбито и имеет деформацию во внутрь с правой стороны. У мопеда деформировано заднее колесо, деформирована задняя часть заднего крыла, левый задний амортизатор поврежден, блок фара задняя отсутствует, задние сигналы поворота сломаны, клавиша поворота сдвинута влево. На проезжей части имеется тормозной след автомобиля длиной 87 м. по сплошной разделительной линии. Место столкновения определено со слов водителя автомобиля и подтверждается началом осыпи осколков и остатков фрагментов мопеда, находящихся на проезжей части (л.д.4-6);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны направления транспортных средств и место столкновения (л.д.14);
 
    - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-13);
 
    - спецсообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемное отделение МУЗ «Шушенская ЦРБ» поступила К, <данные изъяты> лет, ссадины теменной области справа, ушиб обоих голеностопных суставов, ссадины плечевого сустава (л.д.29);
 
    - спецсообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемное отделение МУЗ «Шушенская ЦРБ» поступил Г, <данные изъяты> года, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом крестца без смещения, тупая травма грудной клетки справа, тупая травма живота, ушиб пяточных конечностей, ссадины левого плеча и левого локтевого сустава. При этом каких-либо данных о наличии у него состоянии алкогольного опьянения не отмечено (л.д.30);
 
    - заключением эксперта № 321, согласно которому на момент обращения в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Г была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытым переломом третьего крестцового позвонка, компрессионным переломом тела второго поясничного позвонка, ссадинами левого плечевого сустава, левого локтевого сустава и спины, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.51-52);
 
    - протоколом о направлении С на медицинское освидетельствование (л.д. 31) и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому у С состояние опьянения не установлено.
 
    Из пояснений свидетеля М в судебном заседании, аналогичными с показаниями С, пояснившей суду, что она видела, как водитель мопеда вилял по дороге после обгона его автомобилем, а также точно помнит, что поворот на мопеде не был включен. Они ехали за мопедом на близком расстоянии, поэтому С не имел возможности предотвратить столкновение, хотя выехал на встречную полосу движения. Водитель мопеда был пьяный, это можно было определить по его внешним признакам.
 
    К показаниям свидетеля Мсуд относится критически, так как она давала непосредственно после ДТП иные объяснения, что она момент, предшествовавший ДТП, не наблюдала, так как отвлеклась. Её показания в судебном заседании противоречат другим доказательствам.
 
    Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Суд считает вину С в совершении административного правонарушения установленной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1.7 КоАП РФ.
 
    1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступивший в законную силу с 01 сентября 2013 года, отягчает административную ответственность за административное правонарушение по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем обратной силы не имеет.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер совершенного С административного правонарушения, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, его возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ), по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Сумму штрафа перечислить: ИНН 2460005555, КПП 246001001, ОКАТО 04401000000 УФК по Красноярскому краю (ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г.Красноярск, р/счет 40101810600000010001, БИК 040407001, код дохода 32011690010010000140, назначение платежа 32011690010016000140 штраф для филиала по Шушенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Судья Н.П. Шимохина