Дата принятия: 12 февраля 2014г.
1-55/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Блохиной В.В.
при секретаре Мариной Ю.Н.
с участием:
государственного обвинителя заместителя
прокурора Железнодорожного района г.Орла Питулина И.И.
подсудимого Андрианова И.Э.
защитника-адвоката Антоновой И.В.
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 582н от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего М1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Андрианова И. Э. <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрианов И. Э. обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 13 октября 2013 года в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 30 минут (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес> г.Орла, со своим знакомым М1 и другими лицами, где они распивали спиртные напитки. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «PackardBell», принадлежавшего М1, реализуя свой преступный умысел, Андрианов И.Э. убедился в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, безвозмездно изъял, принадлежавший М1 ноутбук «PackardBell», стоимостью <данные изъяты> 08 копеек. Украденный ноутбук Андрианов И.Э. положил в имеющуюся при себе сумку и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему М1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 08 копеек, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Андрианова И.Э. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший М1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, так как обвиняемый загладил причиненный вред, ущерб ему возмещен полностью, претензий материального и морального характера он к Андрианову И.Э. не имеет.
В судебном заседании обвиняемый Андрианов И.Э. ходатайство поддержал, просил суд вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суду показал, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.
Защитник обвиняемого адвокат Антонова И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Андрианова И.Э. по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла Питулин И.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании Андрианов И.Э. вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 146-147).
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Принимая во внимание, что Андрианов И.Э. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, возместил ущерб от преступления в полном объеме, претензий потерпевший к нему не имеет, волеизъявление потерпевшего М1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Андрианова И.Э. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрианову И.Э. оставить без изменения.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: ноутбук «Packardbell», возвращенный законному владельцу, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему М1; детализация предоставленных услуг абонента М1 подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п.3 ст.254, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Андрианова И. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Андрианову И. Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Packardbell», возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшему М1; детализацию предоставленных услуг абонента М1 хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Блохина В.В.
