Постановление от 12 февраля 2014 года

    ДХХХХ
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года                                               г. Кимры
 
    Апелляционная инстанция Кимрского городского суда Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.Ю. Куликовой,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей) - оправданной Обуховой Т.В.,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшей) - защитника Зиновьева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    осужденной - частного обвинителя (потерпевшей) Ива Е.Ю.,
 
    защитника - представителя частного обвинителя (потерпевшей) Иванова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре Градовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ИВА ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
    ОБУХОВОЙ ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
    по апелляционным жалобам осужденной - частного обвинителя (потерпевшей) Ива Е.Ю. и защитника - представителя частного обвинителя (потерпевшей) Иванова А.В., поданным на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
 
    «Ива ХХХХ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в сумме ***
 
    Обухову ХХХХ признать невиновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления.
 
    В удовлетворении исковых требований Ива ХХХХ к Обуховой ХХХХ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении требований Ива ХХХХ о взыскании судебных расходов к Обуховой ХХХХ отказать»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 11 ноября 2013 года Ива Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесении побоев Обуховой Т.В.
 
                Согласно вышеназванного приговора ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Ива Е.Ю. на 1-м этаже подъезда жилого дома <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей Обуховой Т.В. удар кулаком руки в область левого плеча, в результате чего потерпевшая Обухова оттолкнула Ива Е.Ю. от себя ногой. В продолжение свое преступного умысла подсудимая Ива Е.Ю. нанесла Обуховой Т.В. удар рукой по левой щеке. В результате действий Ива Е.Ю. Обуховой Т.В. была причинена физическая боль и повреждение и виде кровоподтека наружной поверхности левого плеча в средней трети. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
                Этим же приговором Обухова Т.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. в совершении иных насильственных действий в отношении Ива Е.Ю., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
                Согласно вышеназванного приговора ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Обухова Т.В. на 1-м этаже подъезда жилого дома <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений толкнула Ива Е.Ю. ногой и рукой в область тела, от чего потерпевшая упала на лестничные перила, ударившись о них левой рукой. В результате действий Обуховой Т.В. Ива Е.Ю. была причинена физическая боль и повреждения в виде кровоподтека и ссадины задней поверхности левого предплечья в средней трети. Кровоподтек и ссадина, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
                Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
 
                Будучи не согласной с постановленным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, Ива Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям: по настоящему делу она, Ива Е.Ю., с первых минут процесса испытала на себе уголовное преследование со стороны мирового судьи и предвзятое к ней отношение. По существу дела Обуховой Т.В. не был задан ни один вопрос при наличии немалых противоречий в ее показаниях. Именно суд, но не частный обвинитель, по ее, Ива Е.Ю., мнению более всего был заинтересован в доказывании её, Ива Е.Ю., вины и обосновании действий Обуховой Т.В. как состояние необходимой обороны. Сама Обухова Т.В. не отрицала, что оттолкнула ее, Ива Е.Ю., на лестнице. Суд задавал в этой части ей, Ива Е.Ю., вопросы, пытаясь ее запутать, а ответы в последствие расценил как защитную позицию. Мировой судья в ходе заседания, а не в совещательной комнате, открыто давал оценку ее, Ива Е.Ю., действиям как незаконным, тем самым заранее предопределил её вину. Мировой судья в процессе подчеркивала, что именно она, Ива Е.Ю., была инициатором конфликта, указывала, что дважды лично ездила в медицинское учреждение в поисках карты стационарного больного Обуховой Т.В., что она, Ива Е.Ю., расценивает как личную заинтересованность судьи в исходе дела. Полагает, что с точки зрения закона, доказательств для ее, Ива Е.Ю. обвинения и оправдания Обуховой Т.В. недостаточно. Судья не отразил при перечислении смягчающих ее, Ива Е.Ю., вину обстоятельств, наряду с другими, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 68 УК РФ). Факт аморального поведения Обуховой Т.В., выразившийся в оскорблении, унижении чести и человеческого достоинства её, Ива Е.Ю., матери - человека преклонного возраста, в суде установлен с бесспорностью и сомнений не вызывает. Нет ни одной убедительной причины, чтобы оправдать или не заметить хамства Обуховой Т.В. по отношению к людям пожилого возраста, однако в протоколе судебного заседания сделана попытка сгладить такое поведение Обуховой Т.В. Полагает, что такое смягчающее обстоятельство как аморальное поведение потерпевшей, должно быть принято судом во внимание в первую очередь, но суду, по мнению Ива Е.Ю., невыгодно было это делать, т.к. в оправдательном приговоре Обуховой Т.В. появилась бы формулировка, ставящая под сомнение ее невиновность. То, что в приговоре нет показаний свидетеля Ива Н.Н., полагает неслучайным. Суд делает вывод, что показания Обуховой Т.В. правдивы, последовательны, сомнений не вызывают, но указывает, что Ива Е.Ю. нанесла Обуховой Т.В. удар рукой по левой щеке, хотя сама Обухова Т.В. заявляла, что удар был нанесен правой рукой, сжатой в кулак, в левую сторону лица. Если в приговоре суд сделал вывод отличный от пояснений оправданной без всякой мотивировки, то эта же формулировка ставит под сомнение правдивость показаний Обуховой Т.В., а, следовательно, и ее невиновность. Начало конфликта Обуховой Т.В. также изложено по-разному. Она же, Ива Е.Ю., свою позицию не меняла. Обухова Т.В. в целях мести предпринимала несколько попыток, чтобы отягчить ее, Ива Е.Ю., вину. В приговоре указано, что ее, Ива Е.Ю., свидетели имеют неприязнь к Обуховой Т.В., однако причина этой неприязни не результат обстановки, сложившейся в ТСЖ, а в личных качествах Обуховой Т.В.: грубости, распущенности, лживости и т.д. Свидетели Обуховой Т.В. - Илларионов и Обухов не скрывают своей неприязни к ней, Ива Е.Ю. Все свидетели дают показания с чужих слов. Она, Ива Е.Ю., не наносила Обуховой Т.В. удар кулаком по руке и никакой необходимой обороны у Обуховой Т.В. не было. Полагает вывод суда о неосторожной форме вины к последствиям толчка Обуховой Т.В. неправильным применением уголовного закона. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, может иметь место, как с прямым, так и с косвенным умыслом. По мнению Ива Е.Ю., налицо косвенный умысел - толкая ее, Ива Е.Ю., ногой, когда она стояла на ступеньках лестницы в обуви на высоких каблуках, Обухова Т.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий (падение в результате толчка, скатывание по ступенькам или удар о перила, и т.д.), сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 11 ноября 2013 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.
 
                Защитник - представитель частного обвинителя (потерпевшей) Иванов А.В., будучи также не согласным с постановленным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд счел вину Ива Е.Ю. доказанной в нанесении побоев Обуховой Т.В., т.е. причинении физической боли и повреждений, не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Оспаривая правильность квалификации действий Ива Е.Ю., не согласился и с доказанностью ее вины доказательствами, представленными частным обвинителем Обуховой Т.В. в судебном заседании, и их оценкой судом, положившим в основу обвинительного приговора в отношении Ива Е.Ю. и оправдательного в отношении Обуховой Т.В. показания самой Обуховой Т.В. и свидетелей с ее стороны и критически отнесшегося к показаниям Ива Е.Ю., посчитав, что она дала их, желая избежать ответственности за совершенное преступление, и не учитывая, что Обухова Т.В. также является заинтересованным в исходе дела лицом. Т.е. полагает, что суд отнесся к рассмотрению дела односторонне и предвзято. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления Ива Е.Ю. не признавала и не признает, считает, что Обухова Т.В. ее оговорила, заявив, что именно она являлась нападающей стороной в их конфликте, и имевшиеся у нее телесные повреждения причинены именно действиями Ива Е.Ю., а имевшиеся у Ива Е.Ю. телесные повреждения причинены той ею при обороне от ее нападения неосторожными действиями. Ива Е.Ю. утверждает, что ударов Обуховой Т.В. не наносила, имеющееся у нее повреждение - кровоподтек в средней трети левого предплечья - могло быть ею получено в другое время и при иных обстоятельствах, тем более, что на приобщенной к материалам дела фотографии Обуховой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в передней трети ее предплечья видны и другие повреждения, которые на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года экспертом не зафиксированы, в то же время отека мягких тканей левой щечной области на фотографии не отобразилось.Считает, что суд неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у Обуховой Т.В. имелось повреждение: кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, а имеющийся в истории болезни диагноз «ушиб челюстной области слева» не подтверждается объективными данными. Суд в приговоре указал, что эксперт в ходе допроса дополнил, что происхождение асимметричности лица за счет отека левой щечной области у Обуховой Т.В. установить невозможно, т.к. он может возникнуть по многим обстоятельствам, в т.ч. и от травматического воздействия, например, удара рукой. Полагает, что эксперт может в ходе допроса лишь разъяснять данное заключение, а не дополнять его, тем более обстоятельствами, противоречащими выводам указанного заключения. Если обстоятельства возникновения повреждений вызывают обоснованные сомнения даже у эксперта, то это не может быть истолковано против Ива Е.Ю., и суд, заложив сомнительные обстоятельства в приговор, тем самым нарушил презумпцию невиновности.Суд посчитал, что показания Обуховой Т.В. подтверждаются показаниями свидетелей Обухова, Илларионова и Графовой и положил их в основу приговора, но при этом не учел, что ни один из этих свидетелей не являлся очевидцем происшедшего, а все знают лишь со слов Обуховой Т.В., и, испытывая к Ива Е.Ю. личные неприязненные отношения, все указанные свидетели являются явно заинтересованными в исходе дела лицами. В то же время суд необоснованно отверг показания свидетелей Гуляевой, Арсентьевой и Ива Н.Н., которые о происшедшем знали со слов Ива Е.Ю. и ее малолетнего ребенка, рассказавшего, что Обухова Т.В. «ударила маму, ругалась на нее, а мама тетю не била». Суд заложил в приговор, что судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов на первом этаже подъезда жилого дома <адрес> Ива Е.Ю. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла Обуховой Т.В. удар кулаком руки в область левого плеча «в результате чего Обухова Т.В. оттолкнула Ива Е.Ю. от себя ногой», а потом еще «в продолжение своего преступного умысла Ива Е.Ю. нанесла Обуховой Т.В. удар рукой по левой щеке». В то же время даже из показаний Обуховой Т.В. следует, что Ива Е.Ю. ударила ее по руке, когда проходила мимо нее по лестничному пролету, а Обухова Т.В. «оттолкнула» Иву Е.Ю. ногой, когда поднялась на лестничную площадку, а Ива Е.Ю. осталась на третьей ступеньке. Поэтому вывод суда, что Обухова Т.В. «оттолкнула Ива Е.Ю. в результате ее (Ива) действий», по мнению защитника, не укладывается ни в какие логические построения, поскольку невозможно обосновать действия одного физического лица «результатом» действий другого физического лица. Также считает сомнительным вывод, что Ива Е.Ю. «подскочила» на площадку первого этажа и нанесла Обуховой Т.В. удар по лицу в «продолжении своего преступного умысла» после того, как Обухова Т.В. ударила ее ногой, и та получила телесные повреждения при ударе о перила и только после этого «подскочила». Указанные противоречия свидетельствуют о предвзятом отношении суда к изначально паритетным позициям двух сторон в процессе, как и тот факт, что во всем тексте приговора действия Обуховой Т.В. называются не иначе, как отталкиванием, хотя с первоначального заявления до последних показаний Ива Е.Ю. говорит о нанесении Обуховой Т.В. ей сильного удара, от которого она ударилась о перила, не удержав равновесия. Считает, что при подобных обстоятельствах очевиден вывод, что суд вынес приговор не на основе фактически установленных и доказанных в ходе процесса обстоятельств, чем нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения по делу истолкованы не в пользу Ива Е.Ю., чем грубо нарушил требования Конституции РФ и требования УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 11 ноября 2013 года в отношении Ива Е.Ю. отменить, вынести по делу новый судебный акт.
 
                В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная - частный обвинитель (потерпевшая) Ива Е.Ю. и защитник - представитель частного обвинителя (потерпевшей) Иванов А.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Кроме того, Ива Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов она, Ива Е.Ю., гуляла с ребенком на улице, после чего проследовала с сыном домой. При возвращении на улицу она, Ива Е.Ю., на 1-м этаже подъезда жилого дома встретила Обухову Т.В. Поравнявшись с последней на лестнице она, Ива Е.Ю., обратилась к Обуховой Т.В. и попросила последнюю не оскорблять ее мать - Ива Н.Н., на что Обухова Т.В. оттолкнула ее от себя рукой и ногой в корпус - в левую сторону тела: груди и живота. От этого она, Ива Е.Ю., не удержавшись, упала на перила, ударившись о них левой рукой. После чего Обухова Т.В. стала высказывать оскорбления, поэтому она с сыном выбежала из подъезда. В результате действий Обуховой Т.В. она, Ива Е.Ю., испытала физическую боль. После обращения Обуховой Т.В. в полицию, она, Ива Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года также обратилась в полицию с заявлением о привлечении Обуховой Т.В. к уголовной ответственности и прошла медицинское освидетельствование. За причиненные физические и нравственные страдания в соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать с Обуховой Т.В. в счет компенсации морального вреда ***. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за участие по делу защитника - представителя потерпевшего адвоката Иванова А.В. в размере ***, которые подтверждены документально.
 
                Частный обвинитель (потерпевшая) - оправданная Обухова Т.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ива Е.Ю. и Иванова А.В. - без удовлетворения, показав, что Ива Е.Ю. является ее соседкой по жилому дому. В их доме было создано Товарищество собственников жилья, которое она возглавляла. Некоторые члены ТСЖ, в том числе Ива Н.Н., обвинили ее голословно в недобросовестности исполнения обязанностей, испытывая к ней личную неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов она, Обухова Т.В., направлялась к себе домой. Видела, что у жилого дома Ива Е.Ю. играла со своим ребенком. Она, Обухова Т.В., поднялась домой и вновь спустилась к подъезду передать вещи пришедшему за ними лицу. После чего стала возвращаться домой. Из подъезда выбежал сын Ива Е.Ю. Когда она, Обухова Т.В., зашла в подъезд, на лестнице, ведущей к площадке первого этажа она встретила Ива Е.Ю. Находясь на третьей ступеньке лестницы и поравнявшись с подсудимой, последняя высказала в ее адрес оскорбления и ударила кулаком правой руки в левое предплечье. В результате чего она, Обухова Т.В., в процессе движения, уже находясь на площадке первого этажа, оттолкнула от себя подсудимую ногой. Место приложения ногой пришлось на руку Ива Е.Ю. После чего Ива Е.Ю. подскочила на площадку первого этажа и нанесла ей удар по лицу, при этом высказала оскорбления и угрозы, затем вышла из подъезда. Она, Обухова Т.В., была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку на руке и на левой стороне лица образовались покраснения. ДД.ММ.ГГГГ года она, Обухова Т.В., обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении Ива Е.Ю. к уголовной ответственности. Действиями Ива Е.Ю. ей причинена физическая боль и телесные повреждения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признала, поскольку умысла на совершение преступления в отношении Ива Е.Ю. не имела, отталкивание ногой Ива Е.Ю. было связано с ее, Обуховой Т.В., защитной реакцией от противоправных действий Ива Е.Ю. Считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, ссылки в жалобе на то, что Ива Е.Ю. не могла причинить ей, Обуховой Т.В., повреждения при описанных в приговоре обстоятельствах, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности получения повреждений при изложенных ею обстоятельствах. При этом в жалобе обоснованность выводов эксперта в этой части не оспаривается. Довод жалобы о том, что при даче разъяснений судебно-медицинский эксперт Тоболев Б.Б. вышел за пределы своей компетенции при ответе на вопрос о причинах возникновения у нее, Обуховой Т.В., припухлости в левой щечной области, не основан на законе, поскольку эксперт Тоболев Б.Б. подтвердил свои выводы по ранее выполненному заключению и мотивировал свой вывод о том, что посчитал имеющиеся в медицинских документах данные недостаточными для вывода о травматическом характере этой припухлости. При этом ни Ива Е.Ю., ни ее защитник не возражали против постановки эксперту этих вопросов в судебном заседании, а суд с учетом положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ при вынесении приговора принял во внимание эти показания эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения обвинительного приговора и указания в нем на факт нанесения ей, Обуховой Т.В., удара в область левой щеки. Кроме того, из показаний свидетелей Жуковой и Князевой, достоверность которых в жалобе не оспаривается и которые отражены в приговоре, следует, что им известно о том, что Ива Е.Ю. дала ей, Обуховой Т.В., пощечину. Также обратила внимание на то, что в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. не содержится просьбы об отмене оправдательного приговора в отношении нее, Обуховой Т.В. В этой связи полагала, что защитник не согласен лишь с осуждением Ива Е.Ю. и не оспаривает законность и обоснованность её, Обуховой Т.В., оправдания. Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной Ива Е.Ю. утверждения о предвзятости суда, которые, по мнению Ива Е.Ю., выражались в активном участии суда в исследовании доказательств, попытках запутать ее, преждевременной оценке доказательств, являются надуманными и, по мнению Обуховой Т.В., преследуют цель опорочить судью и вынесенный приговор любыми средствами вплоть до изложения недостоверных и по существу клеветнических сведений, что лишний раз указывает на отсутствие у нее юридических оснований к его оспариванию. В жалобе указывается на то, что она, Обухова Т.В., якобы имеет особые отношения с судьей, выходила вместе с ней из здания суда, проходила в ее кабинет вместе со своим мужем, хамила свидетелю Гуляевой, при этом в ходе рассмотрения дела по существу ни Ива Е.Ю., ни ее защитник не заявляли отводов судье, не указывали на ее необъективность, не возражали против действий судьи. Указала, что сомневается в том, что повреждения в области руки Ива Е.Ю. получила в результате удара о перила, т.к. от её, Обуховой Т.В., толчка, насколько она помнит, Ива Е.Ю. о перила не ударялась. Указала, что в жалобе Ивы Е.Ю. не приведены какие-либо нарушения норм УПК РФ, которые были допущены в ходе судебного разбирательства и являются основанием для пересмотра приговора. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании доказательств допущено не было. Поддержала обвинение в отношении Ива Е.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признала.
 
                Представитель частного обвинителя (потерпевшей) - защитник Зиновьев Е.В. также полагал доводы апелляционных жалоб Ива Е.Ю. и Иванова А.В. необоснованными, и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
                Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Обухова А.А. следует, что он проживает совместно супругой Обуховой Т.В. по адресу: <адрес>. Ива Е.Ю. является соседкой по жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему позвонила супруга и пояснила, что в подъезде жилого дома на нее напала Ива Е.Ю., оскорбила нецензурно и нанесла удары по руке и лицу, затем выбежала из подъезда. Через 30 минут он подъехал к дому, увидел Ива Е.Ю., играющую с ребенком во дворе. Поднявшись в квартиру, увидел у Обуховой Т.В. покраснение на лице в области щеки и левой руке, между локтем и плечом. После чего он отвез супругу в лечебное учреждение за медицинской помощью. Во вторник сопровождал Обухову Т.В. к судебно-медицинскому эксперту.
 
                Из оглашенных показаний свидетеля Илларионова Ю.А. следует, что Обухова Т.В. и Ива Е.Ю. являются соседями по жилому дому по адресу: <адрес> Точную дату событий не помнит, о происшедшем узнал со слов Обуховой Т.В. на следующий день после конфликта. Ему известно, что на площадке 1-го этажа жилого дома Обухова Т.В. встретила Ива Е.Ю., которая стала оскорблять ее, после чего нанесла удар. Обухова Т.В. оттолкнула от себя Ива Е.Ю., однако последняя подскочила и нанесла ей удар по лицу. В Товариществе собственников жилья их дома часто происходят события, при которых Ива Е.Ю. не стесняется в выражениях, в том числе имели место оскорбления нецензурного характера в его адрес.
 
                Согласно оглашенных показаний свидетеля Графовой О.В., она, свидетель, ранее проживала в жилом доме <адрес>. Со слов Обуховой Т.В., позвонившей ей в день после происшествия, ей известно, что в подъезде жилого дома Ива Е.Ю. оскорбила Обухову Т.В. нецензурной бранью и причинила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года она, Графова О.В., навестила Обухову Т.В. в больнице, где осуществила фотосъемку повреждений на плече левой руки Обуховой Т.В. фотоаппаратом Нокиа №, номер снимка № от ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут. Кроме того, с левой стороны лица Обуховой Т.В. она наблюдала отечность.
 
               Из оглашенных показаний свидетеля Гуляевой Н.В. следует, что она, свидетель, проживает в одном жилом доме совместно с Ива Е.Ю. и Обуховой Т.В., расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года она, Гуляева, прибыла в г. Кимры из поездки. Об инциденте между Ива Е.Ю. и Обуховой Т.В. она узнала от соседей по дому. 04 июля 2013 года или ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с Ива Е.Ю., последняя ей пояснила, что при встрече с Обуховой Т.В., она обратилась к последней со словами «***, когда ты прекратишь издеваться над матерью?». В ответ Обухова Т.В. ткнула потерпевшую кулаком и высказала оскорбления. Так как Ива Е.Ю. была на каблуках, не смогла удержаться на ступеньках лестницы, однако задержалась о перила. На руке потерпевший Ива Е.Ю. она видела синяк. Считает, что Ива Е.Ю. имела право таким образом защитить мать - Ива Н.Н., поскольку Обухова Т.В. неоднократно оскорбляла Ива Н.Н.
 
                Согласно оглашенных показаний свидетеля Арсентьевой В.Б. следует, что она проживает в одном доме с Ива Е.Ю. и Обуховой Т.В. Летом 2013 года, поскольку она педагог по образованию и имеет опыт общения с детьми, к ней обратилась Ива Н.Н. с просьбой посмотреть внука Ярослава, поскольку он часто плачет после конфликта Ива Е.Ю. и Обуховой Т.В. В результате игры ребенок рассказал ей, что «тетя ударила маму, кричала, что посадит маму в тюрьму, поэтому он испугался». Ива Е.Ю. она может охарактеризовать как отзывчивую и добрую, а Обухову Т.В. как не сдержанного человека.
 
                Согласно оглашенных показаний свидетеля Жуковой С.С. следует, что она проживает с Обуховой Т.В. и Ива Е.Ю. в одном доме. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она слышала от соседей по дому о конфликте между Обуховой Т.В. и Ива Е.Ю. Точного информатора сообщить не может. Из полученной информации ей известно, что между Ива Е.Ю. и Обуховой Т.В. произошел конфликт, причиной которого явилось нанесение Обуховой Т.В. матери подсудимой Ива Н.Н. оскорблений. Ива Е.Ю. ответила Обуховой Т.В. пощечиной. Она, Жукова, сама была свидетелем нанесения Обуховой Т.В. Ива Н.Н. оскорблений.
 
                Из оглашенных показаний свидетеля Князевой Л.В. следует, что она является соседкой по жилому дому с Обуховой Т.В. и Ива Е.Ю. Свидетелем конфликта между сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ года она не была, однако получила информацию от Жуковой С.С. и Ива Н.Н. Ей известно, что Ива Е.Ю. заступилась за свою мать - Ива Н.Н., чтобы Обухова Т.В. оставила Ива Н.Н. в покое, так как постоянно наносит ей оскорбления. Обухова Т.В. толкнула Ива Е.Ю., последняя упала, а затем Ива Е.Ю. ответила Обуховой Т.В. пощечиной. Ива Е.Ю. обычный нормальный человек, агрессию с ее сторон не видела, а Обухова Т.В. враждебно относится к жителям дома, поскольку являлась председателем ТСЖ в их доме, также наносила ей, Князевой, оскорбления.
 
                Судом исследованы следующие письменные доказательства.
 
                Сообщение № из ГБУЗ «Кимрская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в лечебное учреждение обратилась Обухова Т.В. с диагнозом ушиб мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей плеча слева;
 
                Заявление Обуховой Т.В. на имя начальника МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она просит принять меры к гражданке Ива Е.Ю., проживающей по адресу: г<адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов в подъезде дома по улице <адрес> оскорбила ее нецензурной бранью, высказывала угрозы физической расправы и причинила телесные повреждения. Угрозы восприняла реально;
 
                Заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, из которого следует, что у Обуховой ХХХХ имелось повреждение: кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети. Данный вывод подтверждается результатами осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Имеющийся в истории болезни диагноз: «ушиб челюстной области слева» не подтверждается объективными данными и при оценке степени тяжести не учитывался. Указанное повреждение возникло, не более чем за 3 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут). Обнаруженное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Высказаться о конкретном травмирующем орудии не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные особенности. Кровоподтек возник в результате одного удара. Повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в заявлении, то есть в результате удара рукой. Имевшееся у потерпевшей повреждение не вызвало вред здоровью, в связи с чем необходимости в госпитализации потерпевшей не было. Основанием для госпитализации, возможно, были жалобы потерпевшей, и она была госпитализирована для динамичного наблюдения.
 
                Заявление Ива Е.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она просит привлечь Обухову Т.В., проживающую по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов причинила ей телесные повреждения, а также высказывала ее адрес нецензурную брань, находясь в подъезде дома <адрес> на площадке 1-го этажа.
 
                Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у потерпевшей Ива Е.Ю. имелись повреждения: кровоподтек и ссадина задней поверхности левого предплечья в средней трети. Данный вывод подтверждается результатами осмотра потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года. Кровоподтек и ссадина, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные повреждения возникли не более чем за 3 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 40 минут). Обнаруженные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов. Высказаться о конкретном травмирующем орудии не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные особенности. Учитывая форму кровоподтека можно заключить, что он мог быть причинен в результате удара по задней поверхности правого предплечья продолговатым предметом или при ударе о таковой, в поперечном по отношении к воображаемой оси конечности направлении. Кровоподтек и ссадина, учитывая их локализацию и формы, возникли, скорее всего, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим.
 
                В порядке разъяснения ранее данного заключения в суде первой инстанции был допрошен эксперт Тоболев В.В., который показал, что при изложении экспертного заключения № в отношении Обуховой Т.В. в исследовательской части им были допущена техническая ошибка, заключающаяся во внесении информации, не относящейся к данной экспертизе. Дополнил выводы о том, что повреждения у потерпевшей Обуховой Т.В. могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных последней в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что при освидетельствовании потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года у Обуховой Т.В. была установлена асимметричность лица, за счет отека мягких тканей левой щечной области, кожные покровы данной области не изменены. Поскольку происхождение отека с точностью установить невозможно, так как он может возникнуть по многим обстоятельствами, поэтому при оценке степени тяжести вреда не учитывался. Не исключает, что отек мог возникнуть и от травматического воздействия на данную область, в том числе в результате удара рукой.
 
                Судом первой инстанции также был проведен осмотр 1-го этажа подъезда жилого дома <адрес>
 
                Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Ива Е.Ю. и ее защитника Иванова А.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
                Постановленный мировым судьей судебного участка № 1 города Кимры Тверской области приговор от 11 ноября 2013 года отвечает данным требованиям.
 
                С достоверностью установлены обстоятельства совершенного Ива Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года преступления в отношении потерпевшей Обуховой Т.В. и умысел на его совершение, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Ива Е.Ю. на 1-м этаже подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей Обуховой Т.В. удар кулаком руки в область левого плеча, в результате чего потерпевшая Обухова Т.В. оттолкнула Ива Е.Ю. от себя ногой. В продолжение своего преступного умысла подсудимая Ива Е.Ю. нанесла Обуховой Т.В. удар рукой по левой щеке. В результате действий Ива Е.Ю. Обуховой Т.В. была причинена физическая боль и повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности левого плеча в средней трети. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
                Вина Ива Е.Ю. установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Обуховой Т.В., свидетелей Обухова А.А., Илларионова Ю.А., Графовой О.В., а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований.     
 
                Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласованы между собой и опровергают защитную позицию осужденной Ива Е.Ю. относительно механизма развития и протекания рассматриваемого конфликта.
 
                Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия осужденной Ива Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев.
 
                Судом первой инстанции верно определены объективная и субъективная сторона совершенного Ива Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года преступления.
 
                Суд не может согласиться с доводами Ива Е.Ю. и ее защитника Иванова А.В. относительно того, что эксперт Тоболев Б.Б. вышел за пределы своего экспертного заключения дополнил его в ходе допроса в суде, так как эксперту, вызванному в суд первой инстанции по ходатайству защитника Иванова А.В., были заданы вопросы относительно описательной части его заключения, в которой им было зафиксировано наличие у Обуховой Т.В. асимметрии лица. На данный вопрос эксперт пояснил возможные причины образования этой асимметрии. При этом эксперт поддержал выводы, сделанные им в ранее данном заключении, в том числе, и по количеству и перечню повреждений, выявленных им у Обуховой Т.В., отметив, что не было данных, категорически подтверждающих возможность возникновения асимметрии лица именно вследствие удара. Поэтому суд полагает, что противоречий между содержанием заключения эксперта и его показаниями в суде первой инстанции не имеется. Кроме того, приговором мирового судьи не вменено Ива Е.Ю. в качестве последствий преступных действий причинение повреждений Обуховой Т.В. в области лица.             
 
                Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного Ива Е.Ю. преступления, приведены доказательства в подтверждение вины осужденной, при рассмотрении дела данные доказательства подтверждены, доказательствам дана правильная оценка, приняты за основу показания потерпевшей (частного обвинителя) Обуховой Т.В. и свидетелей.
 
                Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеприведенные обстоятельства, мировым судьей произведена объективно, всесторонне и полно и апелляционная инстанция полагает её правильной
 
               Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу не допущено.
 
                Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
                Судом учтено, что совершённое Ива Е.Ю. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее Ива Е.Ю. не судима.
 
                Судом установлено, что смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных УК РФ, по делу не имеется.
 
                Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что наказание Ива Е.Ю. назначено с учетом требований УК РФ в пределах санкций статьи, с учетом альтернативных видов наказания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.е. целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
                Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии в действиях Обуховой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку факт умышленного причинения Обуховой Т.В. физической боли и повреждений потерпевшей Ива Е.Ю. не нашел подтверждения в судебном заседании. Физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек и ссадина задней поверхности левого предплечья в средней трети были причинены потерпевшей Ива Е.Ю. в результате неосторожных действий Обуховой Т.В. в рамках необходимой обороны, поскольку у Обуховой Т.В. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, поскольку действия Ива Е.Ю. в отношении Обуховой Т.В. были продолжены.
 
                Поскольку в действиях Обуховой Т.В. не содержится состава преступления, судом первой инстанции верно вынесено решение об отказе Ива Е.Ю. в компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов.
 
                На основании изложенного, суд приходит к мнению о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 11 ноября 2013 года, выводы, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства апелляционной инстанцией не установлено.
 
                Вместе с тем, 18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
                В соответствии с п. 5 названного выше постановления подлежат освобождению от наказания лица, указанные в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего постановления, осужденные к наказанию, не связанные к лишению свободы. В подпункте 1 пункта 2 постановления указаны женщины, имеющие несовершеннолетних детей.
 
                Установлено, что у Ива Е.Ю. имеется несовершеннолетний ребенок, ранее она не судима, и, соответственно, не отбывала наказание в исправительных учреждениях, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
 
                В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
                 Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования по указанному основанию необходимо, что бы с этим согласился обвиняемый.
 
                По смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, дело подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, подлежащего применению к обвиняемому, если этот акт вступил в силу до начала судебного разбирательства и обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.                 
 
                Поскольку Ива Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции в категоричной форме возражала против прекращения производства по делу по названному выше основанию, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд изменяет приговор мирового судьи и освобождает Ива Е.Ю. от назначенного наказания.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 212, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 11 ноября 2013 года изменить.
 
                На основании п. 5 постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Ива ХХХХ от назначенного наказания в виде штрафа в размере *** и прекратить в отношении нее уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
                В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - потерпевшей (частного обвинителя) Ива Е.Ю. и защитника - представителя потерпевшей (частного обвинителя) Иванова А.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья: Н.Ю.Куликова
 
    Мотивированное апелляционное постановление вынесено 13 февраля 2014 года.
 
          Судья: Н.Ю. Куликова
 
    ***
 
    ***а