Дата принятия: 12 февраля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№5-5/2014
с. Армизонское 12 февраля 2014 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Засядко,
при секретаре Азнабаевой А.Б.,
рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нерадовских Владимира Ивановича,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерадовских Владимира Ивановича, прораба ЗАО «<данные изъяты>» прокурором <адрес> вынесено постановление об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.
Прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут 6 гражданин <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу : строящийся <адрес> А по <адрес> <адрес>, выполняли строительные работы, то есть осуществляли трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента. Указанный строительный объект возводится ЗАО «<данные изъяты>» с участием субподрядчика ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут проведена проверка соблюдения миграционного законодательства прокуратурой района совместно с Голышмановским отделом УФМС РФ по <адрес> и ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>»,в ходе которой обнаружено, что гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, находясь по адресу: <адрес> А по <адрес> <адрес>, выполнял строительные работы, то есть осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на строящемся объекте ЗАО «<данные изъяты>», будучи допущенным до производства строительных работ - кладки кирпича прорабом ЗАО «<данные изъяты>» Нерадовских Владимиром Ивановичем. Указанные работы ФИО2 осуществлял с середины ДД.ММ.ГГГГ года по момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО9 постановление об административном правонарушении поддержала частично, указав на отсутствие в действиях Нерадовских В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо прораб не может являться субъектом данного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Нерадовских В.И., вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что к работе на стройке дома по <адрес> в <адрес>, 6 граждан <адрес> привлечены ООО «<данные изъяты>»,которое является подрядчиком, и допущены по указанию генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из объяснений Нерадовских В.И., данных в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении (л.д.46-48), а также в суде при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он допустил к выполнению работ ( кирпичной кладке) шесть граждан <адрес> с разрешения и указания руководства, т.е. генерального директора ФИО10 Указал, что в его должностные обязанности не входит контроль наличия разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, у иностранного гражданина или лица без гражданства, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации, как и получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В подтверждение указанных доводов судом исследована должностная инструкция прораба ЗАО «<данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой у Нерадовских В.И. отсутствуют обязанности по контролю правомерности осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, осуществляющих деятельность на территории ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.12-13).
Факт неправомерного осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 на территории ЗАО «<данные изъяты>», подтвержден показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Договором подряда N 02/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-17), предусмотрено выполнение подрядчиком работ по кладке наружных стен и перемычек (п.1.1),обязанность ООО «<данные изъяты>» получить все разрешения и лицензии, необходимые для производства работ, являющихся предметом настоящего договора(п.5.6).
Ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для граждан, должностных лиц, и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судом установлено, что труд иностранного гражданина ФИО2, трудовой договор с которым не был надлежащим образом оформлен, использован ООО «<данные изъяты>»,фактически ФИО7 допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что вывод прокурора, вынесшего постановление об административном правонарушении, о совершении должностным лицом – прорабом ЗАО «<данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на материалах дела, доказательствах, которые были проверены и оценены судьей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу к выводу, что вина Нерадовских В.И. в совершении административных правонарушений не доказана, в связи с чем дело об административных правонарушениях подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нерадовских Владимира Ивановича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение вступило в законную силу 26 февраля 2014 г.
Председательствующий И.В. Засядко
