Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело №10-3/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Переяславка 12.02.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
частного обвинителя, потерпевшей Лакеевой Т.В., её представителя Лакеева В.В.
подсудимой Трофимчук Г.А.,
защитника – адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Дальневосточная» Смирновой Н.Н., представившей <данные изъяты>,
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трофимчук ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимой,
по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Лакеевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 25.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем, потерпевшей Лакеевой Т.В. было предъявлено частное обвинение Трофимчук Г.А. в нанесении 13.06.2013 в 08 часов 30 минут в подъезде дома <адрес> телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
25.11.2013 приговором мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Трофимчук Г.А. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.133-138 УПК РФ.
Частный обвинитель, потерпевшая Лакеева Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласна. При вынесении оправдательного приговора суд дал оценку только медицинской справке и оставил без оценки остальные приобщенные материалы уголовного дела №650521. Суд при вынесении оправдательного приговора, по её мнению, дал неправильную оценку экспертному заключению №450 от 25.10.2013. В экспертном заключении указывается на ряд повреждений, полученных потерпевшей вследствие ударов ладонью в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 13.06.2013. Суд же дал совершенно противоположную оценку экспертному заключению указав, что повреждения нанесены ранее 13.06.2013 и, следовательно, не могут быть причинены подсудимой, а те повреждения, которые могли образоваться 13.06.2013, не нанесены ладонью. Считает, что наличие повреждений от метущей части веника возможны лишь при определенной силе удара. Показания потерпевшей свидетельствуют о том, что веником были нанесены тычковые удары в лицо, закрытое руками и по волосистой части головы. Причем удары несли, скорее всего, обозначающий характер. Основные удары, повлекшие повреждения, указанные в экспертном заключении, причинены ладонью. На разрешение эксперта не поставлен вопрос о том, возможно ли причинение повреждений потерпевшей ладонью с зажатым веником. Считает, что эксперт в своем заключении ответил на не поставленный вопрос, указав, что пальцы во время удара ладонью были согнуты. Следовательно, считает, что возможно причинение повреждений подсудимой при ударах ладонью с зажатым веником. В процессе судебных заседаний были допрошены по ходатайству стороны защиты ряд свидетелей, против допроса которых потерпевшая и её представитель возражали. В основу оправдательного приговора суд положил только показания 2 свидетелей (ФИО10 остальным свидетельским показаниям суд не дал оценку и не указал о них в приговоре. Считает, что суд при вынесении приговора неправомерно руководствовался показаниями свидетелей со стороны защиты. Данные свидетели являются коллегами подсудимой, а, следовательно, могут дать показания в пользу подсудимой с целью вынесения оправдательного приговора. Кроме того, данные свидетели не являлись очевидцами преступления, в рамках расследования уголовного дела № допрошены не были, а появились только в судебном заседании по обвинению их коллеги. Считает, что показания этих свидетелей, данные в ходе доследственной проверки, являлись бы веским подтверждением вины. В процессе судебного разбирательства судом были отклонены ряд ходатайств со стороны потерпевшей о приобщении к материалам уголовного дела письменных материалов, опровергающих слова подсудимой, как не относящихся к делу. В частности в суд были представлены заявления жильцов подъезда, которые подтверждали, что дверь на момент совершения преступления в квартире № установлена металлическая и звонок работал. В тоже время суд мотивировал удовлетворение ходатайств со стороны защиты о невозможности ограничить подсудимую в праве на защиту и представления доказательств её невиновности. Получается, по её мнению, явная дискриминация. Стороне защиты можно предоставлять любые доказательства невиновности, а стороне обвинения нельзя. Данным заявлением сторона обвинения пыталась опровергнуть слова подсудимой о том, что она стучала в деревянную дверь потому, что звонок не работал. В приговоре нет указаний о заявленных ходатайствах и результатах их разрешения, а также обоснования со ссылкой на нормы закона, принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайства. По её мнению судом неправомерно сделан вывод о непричастности подсудимой к совершению преступления. Подсудимая в своих пояснениях подтверждает наличие конфликта, участниками которого были потерпевшая и подсудимая. Иных лиц, присутствовавших в подъезде в период совершения преступления и могли бы нанести повреждения потерпевшей, стороны не называли. Из изложенного можно сделать вывод о том, что единственным кто мог нанести повреждения потерпевшей является подсудимая. Данный вывод подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения нанесены именно в период конфликта. Считает, что суд неправомерно отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, как недостоверным. То, что свидетель ФИО12 действительно устанавливал окно в квартире № подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 и документами, представленными в судебное заседание. Кроме того, данные свидетели, считает, являются непредвзятыми, поскольку не связаны с участниками рабочими или иными отношениями. Свидетель ФИО14 явился единственным, кто непосредственно частично видел конфликт, но не стал вмешиваться, поскольку было много работы. О том, что на первом этаже устанавливали окна, заявляла и подсудимая. Заявления о том, что ФИО15 является не тем монтажником, который устанавливал окно, голословны и опровергнуты свидетельскими показаниями, а также письменными материалами дела. Представленные свидетелем ФИО16 документы судом также не исследованы и им не дана правовая оценка. Ссылки на документы, представленные свидетелем в приговоре, вообще отсутствуют. Просит оправдательный приговор отменить.
Потерпевшая, частный обвинитель Лакеева Т.В., её представитель Лакеев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Подсудимая Трофимчук Г.А. и её защитник Смирнова Н.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно пункту 2 части 4 статьи 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Как установлено ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии со ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
По смыслу требований ч.1 ст.116 УК РФ, в составе данного преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.
Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст.111 УК РФ, ответственности не влечет.
Все изложенные частным обвинителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей.
Уголовное дело частного обвинения было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. В ходе рассмотрения настоящего дела подробно и обстоятельно была допрошена и подсудимая по делу, которая отрицала факт нанесения ударов потерпевшей. Все показания подтверждены другими доказательствами, в том числе и объективного характера, в частности справкой КБУЗ ХРБ п.Хор, заключениями экспертов.
Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Трофимчук Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировым судьей в достаточной степени мотивированы, изложены в приговоре, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Указанные выводы являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что факт причинения потерпевшей телесных повреждений действиями подсудимой объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
В соответствии с действующим законодательством обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимой толкуются в её пользу, что повлечет постановление оправдательного приговора.
По настоящему делу указанное требование закона мировым судьей выполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 25.11.2013 в отношении Трофимчук ФИО17, оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Лакеевой ФИО18 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14.02 2014.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко
