Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Судья Шумал И.В.
Предс. и докл. Ижко С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
г.Владивосток 08 февраля 2013 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П., членов президиума Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.,
при секретаре Степановой К.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Трофимца И.Е. о пересмотре приговора Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2011 года.
По приговору Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля
2011 года
ТРОФИМЕЦ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 28 июля 1975 года в с.Хороль Приморского края, с высшим образованием, холост, не работающий, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 7 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2011 года приговор в отношении Трофимца И.Е. оставлен без изменения.
В надзорных жалобах и дополнении осуждённый Трофимец И.Е. просит о возбуждении надзорного производства для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений; утверждает, что осуждён необоснованно, преступлений он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом; приводит доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона; в основе его обвинения недостоверные показания свидетелей, сфальсифицированные документы и вещественные доказательства; заключения экспертиз вызывают сомнения.
В дополнениях адвокат Венцель М.В. в защиту Трофимца И.Е. указывает, что судом не дана оценка ни одному доводу стороны защиты, в том числе о допущенных при проведении ОРМ, в ходе предварительного следствия требований УПК РФ, о недостоверности показаний свидетелей Петрова, Мазнева, Лапшина, которые противоречат данным актов проведенных им, адвокатом, осмотра помещения и квартиры, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Хижняк, Головатюк, Стольмахович.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 02 апреля 2012 года, с которым 11 мая 2012 года согласился председатель краевого суда, отказано в удовлетворении надзорных жалоб осуждённого о пересмотре приговора Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2011 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Трофимца И.Е. о пересмотре приговора и кассационного определения.
12 декабря 2012 года заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года и возбуждено надзорное производство. Переданы надзорные жалобы осуждённого Трофимца И.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Его доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.
Трофимец И.Е. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения своей надзорной жалобы с дополнениями президиумом Приморского краевого суда.
Трофимец И.Е. письменно отказался от своего участия в заседании суда надзорной инстанции, этот отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и дополнений к ней, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Венцель М.В. (представившего удостоверение №1748, ордер №207 от 08 февраля 2013 года) об отмене приговора и кассационного определения в отношении Трофимца И.Е. в связи с тем, что Трофимец преступлений не совершал, материалы уголовного дела сфальсифицированы, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и они не подтверждают вину Трофимца в совершении инкриминированных ему преступлений, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение в отношении Трофимца И.Е., отменив в части осуждения его по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление от 15 марта 2011 года, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Трофимец И.Е. осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб и дополнений, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Трофимца И.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Трофимца И.Е. в преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
Между тем, суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, органы внутренних дел располагали информацией о том, что Трофимец И.Е. занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашишного масла. С целью дополнительной проверки полученной информации 7 февраля 2011 года была проведена проверочная закупка, при которой была использована помощь ФИО13, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Из приобщённого к делу рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 7 февраля 2011 года (т.1 л.д.6) видно, что оперативное мероприятие проводилось в отношении Трофимца Игоря Евгеньевича, 28 июля 1975 года рождения, проживающего в с.Хороль ФИО21 по месту его жительства.
Вывод суда о продаже Трофимцом 07 февраля 2011 года ФИО13 в рамках «проверочной закупки» наркотического средства подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей об обстоятельствах приобретения им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Трофимца И.Е., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые изобличают осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; а также исследованными в судебном заседании документами (материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, протоколами следственных действий).
Судами первой и кассационной инстанций обоснованно отвергнуты утверждения Трофимца и стороны защиты о том, что понятые не могли видеть, как Петров приобретал наркотик у Трофимца. Не усмотрено оснований для оговора Трофимца свидетелями ФИО22 показания которых последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.
Признано, что при проведении «проверочной закупки» 07 февраля 2011 года и химической экспертизы не было допущено нарушений действующего уголовно-процессуального закона.
В обоснование вины Трофимца в совершении 7 февраля 2011 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судом приведены допустимые доказательства, надлежащий анализ которых дан в приговоре.
Вместе с тем, после проведения 7 февраля 2011 года проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Трофимцом И.В. ФИО13 2,20 гр. гашишного масла, сотрудниками правоохранительных органов было проведено ещё одно аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Трофимца И.В. с участием ФИО13 (т.1 л.д.108-132)
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трофимца И.В. не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, ОРМ проводились с целью документирования его действий, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённому или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ не имело.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Трофимца И.Е. подлежат изменению в части осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление от 15 марта 2011 года ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с уменьшением объема обвинения необходимо смягчить назначенное Трофимцу наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 и 410 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2011 года в отношении Трофимца Игоря Евгеньевича изменить.
В части осуждения Трофимца И.Е. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15 марта 2011 года) отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Признать за ним право на частичную реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.
Считать его осуждённым по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 7 февраля 2011 года) к 5годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов
Копия верна
Докладчик-судья
Приморского краевого суда Т.В. Бондаренко
