Дата принятия: 12 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2013г. город Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.П.
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Железнодорожного р –на г.Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Сычевой А.А.,
адвоката Петренко Г.И., представившего ордер № -Н и удостоверение №,
подсудимого Плащенкова А.В.,
потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО10,
при секретаре Афониной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Плащенкова Александра Владимировича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Плащенков А.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В один из дней второй половины апреля <данные изъяты> <данные изъяты>) Плащенков А.В., находясь по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО4, предложил последнему приобрести якобы имеющийся у него в наличии погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>, по цене в несколько раз ниже рыночной. ФИО6, зная о том, что данная техника стоит значительно дороже, согласился с этим предложением.
При этом Плащенков А.В. в связи с отсутствием у него в наличии как погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, так и любого другого аналогичного погрузчика, не имел ни реальной возможности, ни намерения реализовать ФИО4 данный погрузчик. После того, как ФИО6 попросил Плащенкова А.В. показать ему предложенный погрузчик, чтобы убедиться в его наличии и работоспособности, подсудимый в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные время и дата в ходе следствия не установлены), чтобы ввести ФИО4 в заблуждение, проехал вместе с последним к торговому центру «Гринн», расположенному по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Здесь он указал на аналогичный, работающий на данном объекте погрузчик, пояснив ФИО4, что это именно тот погрузчик, который он предлагает ему приобрести. Последний, убедившись в наличии и работоспособности погрузчика, согласился его приобрести и для оформления всех необходимых для этого документов передал Плащенкову А.В. ксерокопии необходимых листов паспорта гражданина РФ на свое имя.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) подсудимый, находясь возле <адрес>, реализуя свой умысел, встретился с ФИО6 и здесь же предоставил ему заранее подготовленную и заверенную нотариусом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться, принадлежащим ему на основании паспорта самоходной машины и других видов техники BE №, выданного Тимской инспекцией Гостехнадзора Курской области ДД.ММ.ГГГГ, погрузчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоящим на учете в Тимской инспекции Гостехнадзора Курской области.
Он также предоставил ФИО4 заранее подготовленный и уже подписанный самим Плащенковым А.В. договор купли-продажи данного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрел у Плащенкова А.В. данный погрузчик за <данные изъяты>, и дубликат указанного паспорта самоходной машины и других видов техники BE №.
После этого ФИО6, подписав договор купли-продажи указанного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, и, получив от подсудимого указанные документы, в ходе переговоров с последним о снижении стоимости данного погрузчика договорился с Плащенковым А.В. о том, что приобретает у него данный погрузчик за <данные изъяты> и получит его от Плащенкова А.В. после этого в течении месяца.
После этого ФИО6, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) возле <адрес>, не зная истинных намерений Плащенкова А.В., и, доверяя ему, добровольно передал последнему <данные изъяты> в качестве полной оплаты за приобретаемый им у Плащенкова А.В. указанный погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ
Плащенков А.В., не имея реальной возможности и намерения реализовать ФИО4 данный погрузчик, получил от него денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего здесь же собственноручно написал ФИО4 расписку о том, что реализовал ему данный погрузчик и получил от него денежные средства полностью.
После этого Плащенков А.В., не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя перед ФИО6 обязательства по реализации ему указанного погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, данный погрузчик ему не передал, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернул, обратив их в свою собственность.
Тем самым, Плащенков А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
По мнению органов обвинения, своими действиями Плащенков А.В. совершил преступление, предусмотренное cт. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Плащенков А.В. достоверно знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Костиной И.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Плащенкову А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Плащенкова А.В.
При этом описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: 1) точильный станок №, ДД.ММ.ГГГГ, предварительной стоимостью <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, предварительной стоимостью <данные изъяты>, 3) <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, предварительной стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму предварительной оценки <данные изъяты>.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен согласно данному акту о наложении ареста (описи имущества) Плащенков А.В., место хранения определено по адресу; <адрес>
Будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи н аресту и вверенного ему на хранение, Плашенков А.В. не обжаловал данный акт о наложении ареста (описи имущества), после чего, имея умысел на совершение незаконных действий с арестованным имуществом, подвергнутым описи и аресту, и вверенного ему на ответственное хранение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, в один из дней февраля ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата следствием не установлены), реализуя свой умысел, незаконно перевез арестованное имущество, а именно: 1) точильный станок №, 2008 года выпуска, 2) токарный станок ДИП 300, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 3) сверлильный станок 2А135, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ неизвестном направлении и незаконно передал это имущество не установленным в ходе предварительного следствия лицам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9 в ходе исполнительных действий был осуществлен выход по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-а с целью проверки сохранности, принадлежащего Плащенкову А.В. вышеуказанного имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Было установлено, что имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) точильный станок №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 2) <данные изъяты> заводской №, 1979 года выпуска, 3) <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу отсутствует.
Таким образом, Плащенков А.В. умышленно, из корыстных побуждений произвел незаконную передачу вверенного ему имущества, на которое был наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Костиной И. А.
По мнению органов следствия, своими действиями Плащенков А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 312 ч.1 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, то есть незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
Адвокат Петренко Г.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела согласно ст.76 УК РФ по ст.159 ч.2 УК РФ в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим ФИО6 и возместил ему причиненный ущерб.
Петренко Г.И. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.312 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ, так как лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Подсудимый Плащенков А.В., поддержав ходатайство, привел аналогичные доводы.
Потерпевший ФИО6 и его представитель Симонов И.А., не возражая против удовлетворения ходатайства, подтвердили, что примирение состоялось, в ходе которого подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный вред.
Плащенков А.В. и его защитник заявили, что хотя в материалах дела имеется постановление о розыске подсудимого, последний в действительности не скрывался от органов следствия и судебных приставов, вследствие чего нет препятствий для прекращения дела по ст.312 ч.1 УК РФ. В подтверждение данного обстоятельства они сослались на объяснение, которое Плащенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ дал судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 В этом объяснении Плащенков А.В., указав номер своего телефона, сообщил, что работает в <адрес>.( т.1, л.д.166). Однако дознавателем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске подозреваемого Плащенкова А.В., который не скрывался от дознания и даже не знал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.312 ч.1 УК РФ.
Государственные обвинители Рязанцева О.В. и Сычева А.А. полагают, что уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ не может быть прекращено за примирением сторон с учетом личности подсудимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.198 ч.1 УК РФ.
По ст.312 ч.1 УК РФ дело не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Плащенков А.В., выехав в 2010г. в г.Москву, уклонялся от органов предварительного расследования, вследствие чего объявлялся его розыск.
Суд, выслушав указанных выше лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ должно быть прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ, так как подсудимый, впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.
Довод государственных обвинителей о невозможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плащенкова А.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.198 ч.1 УК РФ ( т.2 л.д.39 -48), не влияет на вывод суда о прекращении уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства не являются в данном случае юридически значимыми. Условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, он примирился с потерпевшим ФИО6 и возместил ему причиненный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ он считается лицом, впервые совершившим преступление, так как впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.
Суд также учитывает, что в силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.
Уголовное дело по ст.312 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ, так как лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Плащенкова А.В. по ст.312 ч.1 УК РФ ( т.1 л.д.12 -13).
ДД.ММ.ГГГГ этим дознавателем было вынесено постановление о розыске Плащенкова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, так как последний по вызовам не являлся, по месту регистрации не проживал. ( т.1 л.д.235 -236), и постановление в соответствии со ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ о приостановлении дознания по этому уголовному делу №.( т.1 л.д.16 -17).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>а <адрес> было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу и производство по делу № было возобновлено. ( т.1 л.д.20 -21).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Плащенкова А.В. в качестве обвиняемого по ст. ст.159 ч.2,, 312 ч.1 УК РФ. ( т.2 л.д. 74 -76).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение в отношении Плащенкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 312 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд.
Согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Однако отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение Плащенкова А.В. от следствия.
Допрошенный в суде он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ дал судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 объяснение о том, что работает и живет в <адрес>, и указал в этом объяснении номер своего телефона. Кроме того, он сообщил, что проживает по адресу: <адрес>.
Впоследствии в июне – ДД.ММ.ГГГГ. он примерно три раза в разговоре по телефону с дознавателем ФИО12 сообщил ей тот же адрес своего проживания в <адрес>. Однако каких –либо вызовов органов предварительного расследования по этому адресу он не получал и узнал о том, что по ст.312 ч.1 УК РФ в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске, лишь в октябре 2012г., когда за ним в Москву приехали сотрудники органов предварительного расследования.
Во время разговоров по телефону ФИО12 не сообщала, что возбуждено уголовное дело по ст.312 ч.1 УК РФ и ему необходимо явиться к ней.
Плащенкову стало понятно, что дознаватель ФИО12 по ошибке могла направить ему вызовы по адресу: <адрес>.
ФИО12 допрошенная в суде в качестве свидетеля, заявила, что не помнит, сообщал ли ей Плащенков А.В. по телефону свой адрес в Москве, но допускает такую возможность. Возможно, она также ошибочно направляла вызовы Плащенкову А.В., полагая, что он живет в <адрес>
Заявление подсудимого о сообщении дознавателю ФИО12 адреса своего проживания в <адрес> подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ФИО12, в котором она просит Управление ФССП России по <адрес> отобрать объяснение от Плащенкова А.В., указывая, что он проживает по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д.132). Очевидно, что она могла узнать этот адрес, хотя и неправильно ею понятый, лишь от самого ФИО1.
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО15 показала, что сообщала ФИО12 действительный адрес проживания своего сына, то есть <адрес>.
С учетом изложенного надлежит сделать вывод о том, что отсутствуют бесспорные доказательств уклонения подсудимого от следствия.
Площенков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В силу п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если ли во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Поскольку Плащенков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, то есть небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более двух лет, дело подлежит прекращению.
С учетом данных о личности Плащенкова А.В., имеющего постоянное место проживания, регистрацию, семью, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 25, п. п.1, 3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство адвоката ФИО3
Уголовное дело в отношении Плащенкова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ, так как он, впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Уголовное дело в отношении Плащенкова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства - расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Плащенковым А.В. дубликат паспорта самоходной машины на погрузчик, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли –продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.П.Мельников
