Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Мищенко Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> Ватанского С.С.
представителя подсудимого - ФИО1
защитника - адвоката Ильина А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей – ФИО2
представителя потерпевшей адвоката Пантюхина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Сергеевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Полунина Юрия Анатольевича, <данные изъяты>
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Полунин Ю.А., при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель подсудимого ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве представителя обвиняемого Полунина Ю.А., с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ следует, что с её мужем ФИО30 они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, от совместного брака имеется один ребенок – <данные изъяты>. Её муж работал на шахте <данные изъяты>. Спиртные напитки её муж вообще не употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ году муж купил автомобиль марки «<данные изъяты>» госномерной знак она не помнит, данный автомобиль он зарегистрировал на свое имя и управлял им один. ДД.ММ.ГГГГ года её муж на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес> для приобретения инструментов для личного пользования. Вместе с ним поехал ФИО31, который является товарищем её мужу. Примерно во второй половине дня ей позвонил муж и спросил о покупке продуктов питания домой, она дала согласие. Она точно не может вспомнить, но около 23 часов ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что её муж участвовал в ДТП и погиб. Как и по какой причине произошло ДТП, она пояснить не может, поскольку сама этого не видела. По поводу смерти её мужа просит признать её его представителем как на следствии, так и в суде. С предъявленным обвинением её мужу Полунину Юрию Анатольевичу она не согласна. Считает, что её муж Полунин Ю.А. в данном ДТП не виновен. В связи с чем она возражает против прекращения уголовного дела в отношении её мужа Полунина Ю.А. по основаниям предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ (том 2, л.д. 52 – 53)
Не смотря на непризнание вины представителем подсудимого ФИО1, вина Полунина Ю.А. в судебном заседании полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её муж ФИО18 погиб при ДТП. Её муж и Полунин Ю.А. работали вместе, они заранее планировали эту поездку. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, который находился за рулем, выехали в <адрес>, около 14 часов. Они не созванивались, но около 21 часа она стала звонить мужу, он не взял трубку. Минут через 10 он ей перезвонил и сказал, что они выезжают из <адрес> и минут через 20 будут дома. Потом она ему звонила около 22 часов, он не брал трубку. А в час ночи позвонил её родственник и сообщил о ДТП, сказал, что и где произошло, и что они погибли. Они выехали на место ДТП, там находились уже только сотрудники ГАИ. Когда они ехали на место ДТП им навстречу тащили <данные изъяты> находился перевернутый на обочине, было темно. О том, что у них не горели фары она узнала уже потом, на месте работники ГАИ их ждали, сказали, что виноват водитель <данные изъяты>. Муж ничего о поломках по телефону не говорил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, вместе с ФИО28 и ФИО7 двигались на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в сторону <адрес>. На переднем правом сидении находилась ФИО7. М., а на заднем сидении с правой стороны сидел ФИО26 Было очень темно, он ехал со скоростью около 80-90 км/час. Затем он догнал движущиеся впереди в попутном направлении 2 автомобиля, ближе к нему был легковой автомобиль светлого цвета, а впереди автомобиль типа микроавтобуса темного цвета. До первого автомобиля расстояние было 5-10 м и между этим автомобилем и микроавтобусом расстояние было 10- 15 м. Они ехали с включенными фарами. Он притормозил и двигался за автомобилем, т.к. двигался встречный автомобиль. Убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, вдалеке на пригорке он видел фары 2 машин на расстоянии около 1 км., он включил указатель левого поворота и начал совершать обгон. Когда он выехал на встречную полосу и поравнялся с обгоняемым легковым автомобилем, он увидел силуэт автомобиля темного цвета, который двигался без какого-либо света ему навстречу. Уходить в сторону возможности не было. Расстояние до встречного автомобиля не возможно было определить, он его увидел примерно за 30 м., как только его фары осветили автомобиль. Он нажал на тормоз, удар, от столкновения сработала подушка безопасности и куда двигался его автомобиль он не видел. Когда его автомобиль остановился, он поинтересовался здоровьем своих пассажиров, услышал, что все в порядке, вылез через окно из автомобиля, т.к. дверь была заблокирована и пошел к автомобилю, с которым произошло столкновение. Данный автомобиль находился в левом кювете, по ходу его движения и лежал на крыше. Он увидел там лежащего мужчину, который был без признаков жизни. Его автомобиль стоял поперек проезжей части для движения в <адрес>. ФИО6 вызвал МЧС. Когда приехали МЧС, «Скорая помощь», то ему и его пассажирам была оказана помощь, но у них серьезных повреждений не было, а в автомобиле, который находился в левом кювете, было двое мужчин, которые были мертвые. Он точно не может сказать, на каком расстоянии увидел встречный автомобиль, т.к. все произошло внезапно, он увидел силуэт машины и сразу затормозил. Он начал разгон до 80 км \час и был гружен. Он не видел, чтобы встречный автомобиль применял какие-то меры, чтоб не столкнуться. Он как ехал прямо, так и ехал. Потом даже следов торможения не видели. Он присутствовали при осмотре места происшествия, при этом изъяли фары <данные изъяты>. Они были разбиты. Фары упаковали для экспертизы. Перед обгоном, он перестроился, чтоб была видна дорога впереди. Была прямая видимость до холма около 100 м. В прямой видимости он не видел ни автомобиля, ни свет фар. Убедившись, что со встречного направления транспортных средств, движущихся со светом фар нет, он включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона. Он на 100% был уверен, что никаких помех нет. Его фары освещали около 30 м., но точно он сказать не может. Общая видимость, которая позволяла определить контур дороги была около 100 м. После ДТП, через полгода следователь вызвал его для проверки на месте. Они выезжали на место ДТП, он все следователю говорил, они проводили измерения днем, вечером, видимость делали как в день ДТП. Видимость транспортных средств с его направления, с другого направления, при свете фар, без света. При этом использовали автомобиль «<данные изъяты>», так как он близок к автомобилю «<данные изъяты>», по высоте, по посадке. Выяснялась видимость, на сколько он все видел: видимость проезжей части со светом, без света, со встречной стороны, использовался второй автомобиль, то же <данные изъяты>. После всех этих действий он подписал протокол.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> на чемпионате Росси по ралли. Около 21 часа он со ФИО4 и ФИО7 на автомобиле «<данные изъяты> » которым управлял ФИО4 выехали из <адрес> и поехали в <адрес> в гостиницу, было темно. За рулем был ФИО4, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась ФИО7, а он сидел на заднем сидении с правой стороны. Они двигались по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они ехали с нормальной скоростью, с какой именно он не может сказать. Затем он почувствовал, что ФИО4 притормозил и начал совершать маневр обгона. Он не смотрел на дорогу, так как ремень безопасности не позволял ему видеть дорогу. Потом он услышал как ФИО4 крикнул «Ой», удар. Когда их автомобиль остановился, он вышел из него и увидел, что их автомобиль стоит поперек полосы встречного движения, а в кювете на крыше лежал легковой автомобиль. Он вызывал МЧС, приехала «Скорая помощь». Фары встречных машин было видно. Он сидел за пассажирским сидением, хорошо дорогу не видел, но когда проезжала встречная машина, то салон освещался, а перед столкновением освещение салона не было, он не видел. В этот день было очень темно, даже водители фур говорили, когда их автомобиль после столкновения перекрыл дорогу, что их автомобиль не видно в свете их фар. Он не может сказать - были ли включены фары встречного автомобиля, с которым они столкнулись, но на тех встречных машинах, которые он видел горели фары, т.к. освещали их салон. Со слов ФИО4 он знает, что на встречном автомобиле не горел свет, и перед столкновением встречный автомобиль их салон не осветил фарами. На их автомобиле был свет - противотуманки, ближний свет. Освещение было около 30 м. Свет встречного автомобиля, с которым они столкнулись не мог утонуть в их свете. Когда они выехали на встречную полосу движения, то не успели даже обогнать один автомобиль, их автомобиль поравнялся с первым автомобилем, и произошло столкновение. Он поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, так как прошло около года и он мог что-то забыть. На легковом автомобиле и микроавтобусе, которые ехали впереди них, горел свет, какое было расстояние между этими автомобилями, он пояснить не может. Столкновение произошло в тот момент, когда они поравнялись с попутным легковым автомобилем.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что он проживает по вышеуказанному адресу и в команде занимается техническим обслуживанием спортивных автомобилей, которые находятся в их команде и участвует в соревнованиях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с командой приехали в <адрес> и остановились в гостинице <адрес> (с) района. С ДД.ММ.ГГГГ их команда была на тестовых заездах по подготовке автомобилей для участия в соревнованиях, которые должны проходить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому они ездили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он с командой находился в <адрес>. Около 21 часа он с другим механиком их команды ФИО4 и девушкой по имени ФИО7, фамилии её он не знает, на автомобиле принадлежащий команде марки «<данные изъяты>» госномер он не помнит, которым управлял ФИО4 выехали из <адрес> и поехали в <адрес> в гостиницу. Как он уже пояснил, автомобилем управлял ФИО4, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась девушка по имени ФИО7, а он сидел на заднем сидении с правой стороны. Они двигались по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток. Транспортные средства двигались со светом фар. На их автомобиле горел свет, но какой конкретно он пояснить не может, поскольку он за дорогой не наблюдал, просто сидел. Он не может так же пояснить, с какой скоростью они двигались, поскольку за этим не наблюдал. Затем он почувствовал, что водитель их автомобиля притормозил и после этого они выехали на полосу встречного движения для обгона попутного легкового автомобиля светлого цвета, марку его он не рассмотрел, а впереди данного автомобиля двигался другой автомобиль темного цвета, по конфигурации напоминающий микроавтобус. Тут же услышал крик водителя «Ой» и он почувствовал сильный удар в переднюю часть их автомобиля, он понял, что они столкнулись со встречным автомобилем. От чего он почувствовал, что их автомобиль разворачивается правой боковой частью вперед. Когда их автомобиль остановился и он вышел из него, то увидел, что их автомобиль стоит поперек полосы встречного движения, передней частью он находился на левой обочине полосы встречного движения и был обращен в сторону кювета. В левом кювете, по ходу их движения, он видел лежащий на крыше легковой автомобиль, как он узнал позже это был «<данные изъяты>». В данном автомобиле находились двое мужчин. По какой причине произошло столкновение, он сам лично пояснить не может, но со слов водителя ФИО4 он знает, что на встречном автомобиле не горел свет. Сам он так же перед столкновением свет фар встречного автомобиля не видел, и считает, если бы свет был включен у встречного автомобиля, то перед столкновением он осветил бы салон их автомобиля. От столкновения он получил ушиб грудной клетки, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, каких-либо серьезных повреждений у него нет. Лично он вызывал службу экстренной помощи «112», по прибытию автомобиля «Скорой помощи» его осмотрели врачи. При осмотре мужчин находившихся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» врачи констатировали их смерть. На заданный вопрос отвечает, было темное время суток, видимость впереди при ближнем свете составляла около 20-25 метров. На каком расстоянии можно было увидеть встречный автомобиль, движущийся без света он пояснить не может, поскольку за рулем не находился (том 1 л.д.70-71).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не может вспомнить какого числа, но было уже темное время, он в составе расчетного наряда службы спасения выезжал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, расположенное на автодороге <адрес> – <адрес>, проходящей по территории <адрес>, он увидел, что столкнулись два автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», который находился в правом кювете, по ходу движения в сторону <адрес> и лежал на крыше колесами вверх. Из автомобиля «<данные изъяты>» они вытащили двоих мужчин, которые были мертвые. На месте ДТП было видно, что столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», а для автомобиля «<данные изъяты>» полоса встречного движения. На месте водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, что он пошел на обгон, а автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался без света фар и габаритных огней, в связи с чем и произошло столкновение. Когда осматривали автомобиль «<данные изъяты>», он вместе с ФИО24 присутствовал. Потом возле передней части автомобиля «<данные изъяты>» они увидели поврежденные два отражатели фар без стекла. Автомобиль <данные изъяты> лежал на крыше, был перевернут. Он сам лично нашел фары от автомобиля <данные изъяты>, около одного метра от автомобиля <данные изъяты>. Он лично передал поврежденные светоотражатели следователю. Следователь поврежденные светоотражатели положил в полиэтиленовый пакет и записал в протокол, где расписались понятые. Следователь все опечатывал при понятых, все упаковывал. С автомобиля «<данные изъяты>» никаких запчастей не было изъято. Все, что они находили на месте ДТП - отдавали следователю. До приезда следователя, все было оцеплено, они никого не пускали и сами ничего не трогали, никто не мог забрать какие- либо запчасти с места ДТП. Они никогда ничего не делают, до приезда следователя. Он сам участвовал в качестве понятого, при каком следственном действии –пояснить не может. Он нашел две фары, вернее 2 отражателя с цоколем и отдал следователю, тот их опечатал, при нем, он расписался в протоколе, но точно не может сказать, в чем именно он расписался, т.к. прошло уже много времени, и это не единственный случай, когда он был на месте ДТП, он все не может помнить.
Будучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО5 пояснил, что представленные ему на обозрение в судебном заседании два отражателя фар – это именно те отражатели, которые он нашел на месте ДТП. Отражатели, которые он достал были с цоколями, это квадратные отражатели с машин <данные изъяты> больше русские машины другими отражателями не укомплектовываются, и грязь, так как машина находилась на обочине, именно по этим признакам он утверждает, что это те отражатели, которые он нашел. Второй отражатель с левой стороны, а первый был с правой стороны, это отражатели с классической модели <данные изъяты>, он работает шестой год и часто приезжая на место ДТП машины приходится резать, поэтому большинство запчастей он уже знает. На месте происшествия также присутствовали спасатели ФИО24 и ФИО8, которые дежурили в то время. Он держал пакет и следователь положил туда эти отражатели. Затем ФИО35 завязал пакет, упаковал его и опечатал бумажечкой, но он не помнит расписывался он или нет. В тот момент, когда доказательства упаковывались, он стоял спиной и не помнит где были ФИО24 и ФИО8. На месте ДТП они были точно, потому что у них еще и проводится работа по ликвидации вторичных фактов, то есть кто-то из спасателей доставали погибших, откаты устанавливали. В бумагах расписывался он и еще двое спасателей, но где именно он расписывался – он не знает, то есть один мог расписаться в протоколе осмотра места происшествия, а другой еще где-то, за каждым уследить, кто и где расписался он не может. В отношении ФИО24 и ФИО8 тоже может пояснить, что они где-то расписывались, а где пояснить не может.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он в прошлом году была авария на трассе <данные изъяты>, где столкнулись 2 автомобиля иномарка «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Он на месте ДТП оказался по служебной необходимости, он спасатель. <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону <адрес>, а <данные изъяты> в <адрес>. После столкновения <данные изъяты> находился в кювете, а <данные изъяты> находился на встречной полосе, удар там и произошел, он стоял посреди трассы. В автомобиле <данные изъяты> было два трупа, в а/м <данные изъяты> не было пострадавших, лично они им помощи не оказывали. Никто ничего не пояснял, в связи с чем произошло ДТП. Кто- то говорил, что <данные изъяты> ехал без света, кто именно – не помнит. На улице было темно. При осмотре места происшествия он участвовал, но в качестве кого не помнит, или свидетелем или понятым. При осмотре места происшествия, с места ДТП изъяли фары с а/м <данные изъяты>. Также на месте происшествия присутствовал следователь, он им сказал искать фары, они их искали и нашли отражатели. Кто их забрал он не знает. Одну фару он нашел в десяти метрах от а/м <данные изъяты>, она точно была отдельно от автомобиля. А вторую - он не знает кто нашел. Они отражатели в руки не брали.Они сказали работникам полиции, что нашли, а кто из них забрал он не знает. На месте ДТП он подписывал какие- то бумаги, что именно сказать не может, так как им некогда было все рассматривать, там была суматоха, нужно было людей доставать из машины ВАЗ.
Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО24 пояснил, что он выезжал на ДТП, в котором погибло 2 человека в качестве спасателя. Он принимали участие при замерах, в качестве свидетеля он участвовал. Ему были разъяснены его права, на месте происшествия изымались отражатели от фар. Он их искал и он лично нашел один отражатель с ФИО5 и пошел заниматься своими делами. Отражатель он видел, но в руках не держал, они его нашли, сказали следователю и пошли заниматься своей работой. Они нашли отражатели от машины, потом он видел, как отражатели лежат в пакете у следователя, который сидел в машине, они расписывались. Сколько укладывалось отражателей в пакет он не знает, но в машине их было два. А пакет отражатели укладывались не при нем, он когда расписывался, увидел. На бирке, которой фиксировалась упаковка этих отражателей он не расписывался. Они столько бумаг подписывали, в суматохе расписывались, он уже не помнит в чем расписался. Водитель иномарки говорил, что семерка двигалась без света, больше никаких от участников осмотра не поступало. Представленный ему на обозрение в судебном заседании отражатель фар – помятый, это именно тот отражатель, который он нашел на месте ДТП, не видно, с цоколем он был или нет, но он был такой же помятый и именно этот отражатель он видел в пакете у следователя. Он его узнал по внешнему виду, они нашли такой же скомканный отражатель.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает по вышеуказанному адресу и в составе спортивной команды ДД.ММ.ГГГГ приехала в качестве зрителя поболеть за команду «<данные изъяты>», которая должна была участвовать в соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с командой находилась в <адрес>. Около 21 часа она с механиками команды ФИО4 и ФИО6 на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер она не знает выехали из <адрес> и поехали в <адрес>, где они остановились в гостинице. За рулем автомобиля находился ФИО4, она сидела на переднем правом пассажирском сидении, на заднем сидении с правой стороны, т.е. за ней находился ФИО6. Двигались они по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток. У их автомобиля горел свет фар, но какой она пояснить не может. Скорость их движения она определить не может, но ехали не быстро. Проезжая часть дороги была сухая. Впереди в попутном с ними направлении был транспорт. Затем она обратила внимание, что водитель их автомобиля начал обгонять впереди движущийся автомобиль, при этом она видела, что на проезжей части была нанесена дорожная разметка в виде белой пунктирной линии. В момент совершения обгона она транспортных средств, движущихся со встречного им направления, не видела, т.е. она смотрела вперед и света фар встречных автомобилей не видела. Затем, когда они двигались по полосе встречного движения, осуществляя обгон, то внезапно в свете фар их автомобиля она увидела движущийся им на встречу легковой автомобиль темного цвета, на котором не было света. Данный автомобиль она увидела на расстоянии около 5-ти метров от их автомобиля. С какой скоростью двигался данный автомобиль, она пояснить не может. Тут же сразу она увидела и почувствовала удар передней частью ближе к левой стороне их автомобиля и встречного. Столкновение произошло на полосе встречного для них движения. От столкновения она получила ушиб грудной клетки, поскольку была пристегнута ремнем безопасности и сработала подушка безопасности, как и куда двигался в этот момент их автомобиль она пояснить не может. Когда их автомобиль остановился, она вышла из него, то увидела, что их автомобиль стоит поперек полосы встречного движения, передней частью в сторону левого кювета, по ходу их движения, а в кювете лежит на крыше легковой автомобиль. ФИО6 позвонил в службу спасения «112», когда прибыли врачи, то ей оказали помощь, серьезных повреждений у неё нет, а в легковом автомобиле, который находился в кювете она видела одного мужчину и врачи сказали, что он мертвый, так же в данном автомобиле находился еще один мужчина, который так же был мертвый. Она считает, что данное ДТП произошло по той причине, что водитель встречного автомобиля двигался без какого-либо освещения в темное время суток на не освещаемой дороге, а они двигались без нарушения Правил дорожного движения (том 1 л.д. 72-73).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что в настоящее время он не может вспомнить какого числа, но было уже темное время, он в составе расчетного наряда службы спасения выезжал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, расположенное на автодороге <адрес> – <адрес>, проходящей по территории <адрес>, он увидел, что столкнулись два автомобиля. Один автомобиль иностранного производства марки «<данные изъяты>» стоял поперек полосы движения в сторону <адрес>, передними колесами на обочине, у данного автомобиля была повреждена передняя часть. Другой автомобиль «<данные изъяты>», который находился в правом кювете, по ходу движения в сторону <адрес> и лежал на крыше колесами вверх. Из автомобиля «<данные изъяты>» они вытащили двоих мужчин, которые были мертвые. На месте ДТП было видно, что столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», а для автомобиля «<данные изъяты>» полоса встречного движения. На месте водитель автомобиля «<данные изъяты>» и его пассажиры утверждали, что автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался без света фар и габаритных огней. Он на месте ДТП принимал участие в осмотре места столкновения и вместе с сотрудниками ГИБДД и следователем измерял рулеткой размеры, которые ему говорили. В настоящее время он не помнит, какие были размеры, но в основном все следы находились на полосе движения в сторону <адрес>, что и было зафиксировано в схеме и в протоколе осмотра. Когда проводили осмотр то было темное время и они пользовались фонарями и даже включали осветительную установку, работающую от генератора. Как были найдены отражатели фар с автомобиля «<данные изъяты>» он пояснить не может, поскольку он часто отвлекался на разговоры по телефону (том 1 л.д. 212-213).
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что они выехали на вызов, он был водителем, ехали уже темно было, ехали со светом, когда приехали на место, увидели - джип «<данные изъяты>» стоял на полосе по направлению к <адрес>, «<данные изъяты>» лежала в кювете. Они начали работать, вытащили одного пострадавшего, другого уже после того как машину поставили на колеса. Они приехали на место ДТП в качестве спасателей, после того как следователь приехал, он с сотрудниками ГИБДД замеры делал, помогал, ходил с рулеткой, как свидетели, понятые, Потом ему давали расписаться когда померили, и следователь когда сидел в машине сотрудников ГИБДД – у него в бумагах расписывался, а где именно он не знает. При нем ничего не изымалось, он разговаривал по телефону часто, свою работу выполнил, его позвали, что либо помочь - он помогал, пришел рулеткой померил, расписался. Больше ничего не делал. У следователя в машине между ногами лежали отражатели, следователь говорил – вот смотри, мы их нашли. Отражатели, кажется, складывали ФИО5 с ФИО11. При нем их не запечатывали, они просто у следователя лежали запечатанные, он ему сказал расписаться – он расписался, в чем именно - не помнит, потому что бумаг было не мало, и у ГИБДД расписывался, и у следователя, было темно, все делалось быстро.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является ст. следователем <данные изъяты>», было очень темное время суток. По данному уголовному делу, с самого начала водитель автомобиля «<данные изъяты>» и его пассажиры утверждали, что встречный автомобиль двигался без света фар. В связи с чем, он попросил понятых, чтобы пошли искать фары, они пошли, было очень темно, они сразу ничего не смогли найти. Автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден, фонариками светили, но ничего не нашли, а потом, когда включили свет от генератора, понятые нашли отражатели без стекол, то есть фары были разбиты и стекло самой фары и два отражателя. Он достал пакет, они поднесли отражатели и он положил их в пакет, пакет был синего цвета, он его завязал, как бы упаковал. Было большое скопление машин, тем более, что два человека погибли, понятые расписались в протоколах, а почему в бирках не расписались он пояснить не может. Но, что отражатели были найдены понятыми - это точно и это именно те отражатели, которые были им упакованы в пакет и направлены на экспертизу. В протоколе осмотра места происшествия от понятых замечаний не было, он им читал протокол и они сами смотрели, по поводу изъятых предметов замечаний не было. Нашел эти отражатели и положил их ему в пакет старший группы спасателей ФИО5, еще было двое понятых, которые участвовали в осмотре автомобилей, они тоже видели, потому что подписывали в протоколе, второй или ФИО8, или ФИО24, кто из них конкретно не помнит. Понятые присутствовали при том как отражатели положили в пакет, как он его завязал, они видели, но почему в этой суматохе не подписали понятые не знает, но он утверждает, что они были упакованы в присутствии понятых. То, что он вложил в пакет - он описал в протоколе осмотра места ДТП, понятые расписались в тех документах, которые имеются в деле. Он утверждает, что это именно те отражатели, как они были им упакованы в целлофановый пакет, направлены и привезены им с экспертизы. И он утверждает, что это именно те отражатели, потому что повредить их так, как они сейчас повреждены - после столкновения, он считает невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что дорожная ситуация, которая складывалась непосредственно перед столкновением транспортных средств, определяется именно пунктом 10.1 частью 2 Правил дорожного движения. Водитель а/м «<данные изъяты>» выполнял маневр обгона, и данный маневр в данной дорожной ситуации не запрещался ни разметкой, ни дорожными знаками, а с того момента, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона попутных транспортных средств и обнаружил транспортное средство встречного направления, движущееся без света фар, для него в такой ситуации возникала опасность для движения. Действия водителя в такой дорожной ситуации регламентированы требованиями части 2 пункта 10.1 правил, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры по снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства. С момента обнаружения опасности для движения водитель должен принять возможные меры для снижения скорости, ни о каких маневрах в правилах дорожного движения речи не ведется. Это касается и случаев, когда водитель совершает обгон попутных автомобилей. Водитель, в ситуации, которая предшествовала данному дорожно-транспортному происшествию, действует следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» движется по своей полосе никого не обгоняя, никуда не выезжая, догоняет попутную колонну, ему ничего не запрещает выполнить маневр обгона, и водитель выезжает на сторону встречного движения, выполняет обгон попутных автомобилей. В том, что кто-то едет без света фар водитель убедиться не может, это невозможно. В процессе этого обгона водитель видит встречный автомобиль, движущийся без света фар, который создает реальную угрозу столкновению, то есть создает опасность для движения, и с момента обнаружения встречного автомобиля, движущегося без света фар водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с ч. 2 пункта 10.1 ПДД. Именно об этом и был сделан вывод в заключении автотехнической экспертизы. И никакие другие пункты правил действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации не регламентируют. Водитель уже находится в стадии обгона, когда видит встречный автомобиль, движущийся без света фар. А перед началом обгона водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, выполняя требования правил, относящиеся к нему по разметке, по дорожным знакам, должен включить указатель левого поворота, убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, а при их наличии убедиться в том, что, выезжая на сторону встречного движения, расстояние будет достаточное для выполнения обгона, и возвращаясь на полосу своего движения после выполнения обгона этим маневром не будет создано помех для движения попутных транспортных средств. Но в дорожной ситуации, которая сложилась перед столкновением со встречным автомобилем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться только частью 2 пункта 10.1 ПДД. По представленным на экспертизу исходным данным, после проведенных расчетов, технической возможности предотвращения столкновения со встречным автомобилем движущимся без света фар у водителя а/м «<данные изъяты>» не было. На основании этого был сделан вывод об отсутствии в его действиях несоответствий с требованиями правил дорожного движения, которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения данных транспортных средств. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 двигался со скоростью более 51 км/ч. Произведенный расчет, на основании зафиксированного на месте происшествия следа автомобиля «<данные изъяты>», показывает, что данной длине следа соответствует скорость 51 км/ч. Но поскольку кинетическая энергия автомобиля «<данные изъяты>» была погашена в результате столкновения, и этот след был образован после столкновения транспортных средств, то был сделан вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью более 51 км/ч, поскольку расчетами невозможно установить затраты кинетической энергии, затраченной при столкновении и деформации кузовных деталей автомобиля. Кроме того, в постановлении о назначении данной экспертизы указывалась скорость со слов водителя а/м «<данные изъяты>» о том, что он двигался со скоростью 80 км/ч. Поскольку расчетами было вычислено, что он двигался со скоростью более 51 км/ч, скорость 80 км/ч превышает 51 км/ч, никаких других скоростей при назначении экспертизы не задавалось, поэтому при расчетах была принята скорость движения автомобиля <данные изъяты>, равная 80 км/ч, как наиболее достоверная величина. То есть скорость была взята из исходных данных, которые предоставил следователь при назначении данной экспертизы. Общая видимость - это видимость проезжей части в направлении своего движения, то есть - это то расстояние, на котором водитель может просматривать элементы дороги, разметку, дорожные знаки. Конкретная видимость - это видимость непосредственно какого-либо препятствия, транспортного средства в темное время суток. Это может быть пешеход, транспортное средство. При производстве экспертизы эксперт пользуется теми исходными данными, которые ему предоставлены следователем.
Кроме этого, вина Полунина Ю.А. также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, где произошло ДТП, расположенного на расстоянии <данные изъяты> (том 1 л.д. 6–30).
Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого описаны повреждения на автомобилях (том 1 л.д. 31 – 32).
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт <данные изъяты> (том 1 л.д. 177 – 180).
Заключением транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт <данные изъяты> (том 1 л.д. 187 – 191).
Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт <данные изъяты> (том 1 л.д. 247 – 249).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 104 – 108).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с участием двух понятых, пояснил, что он управлял автомобилем двигаяст со скоростью около 80 км/ч. Было темное время суток. При подъезде к месту ДТП он начал выполнять маневр обгона попутно движущихся автомобилей. При этом он выехал на полосу встречного движения. Неожиданно в свете фар ближнего света, на расстоянии около 30 метров, он увидел движущийся на встречу легковой автомобиль. Он применил торможение, но предотвратить столкновение не смог.
<данные изъяты> (том 1 л.д.220-225)
Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Полунина Ю.А., судом проверялись, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд считает, что вина подсудимого Полунина Ю.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО18 полностью и объективно подтверждается как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подсудимый Полунин Ю.В. двигался на автомобиле с выключенным светом фар, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждения стороны защиты о том, что вещественные доказательства – два отражателя фар с а/м <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку все действия по осмотру изымаемых предметов, их упаковке и опечатыванию были отражены в протоколе проведенного следственного действия – протоколе осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в том, что представленные на экспертизу отражатели являются именно теми отражателями, которые были изъяты с места осмотра происшествия - у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО24 указал, что нашел один отражатель фары, а свидетель ФИО5 утверждал, что нашел два отражателя фары, значит было найдено три отражателя, а упаковано и признано вещественным доказательством только два отражателя, суд также находит несостоятельными, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в своих показаниях свидетель ФИО24 пояснил, что они искали фары и нашли отражатели вместе с ФИО5. В руках он отражатель не держал. Они его нашли, сказали следователю, и пошли заниматься своей работой. Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возле передней части автомобиля «<данные изъяты>» они увидели поврежденные два отражатели фар без стекла. Он лично передал поврежденные светоотражатели следователю. Следователь поврежденные светоотражатели положил в полиэтиленовый пакет и записал в протокол, где расписались понятые. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что он держал пакет и следователь положил туда эти отражатели. Это согласуется и с показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что отражатели складывали ФИО5 с ФИО11.
Доводы стороны защиты о том, что не был проведен следственный эксперимент, исходные данные для экспертизы и скорость и видимость - брались со слов ФИО4, который является заинтересованным лицом, поэтому заключение эксперта не достоверно, суд не может принять во внимание, поскольку конкретная видимость устанавливалась не только со слов ФИО4, показания которого суд находит достоверными, но и путем проведения проверки показаний на месте, в присутствие двух понятых и с использованием автомобиля «<данные изъяты>», близкого по габаритам к автомобилю «<данные изъяты>», согласно которого и была установлена конкретная видимость в ближнем свете фар – 30 м. Кроме того, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: «… Перед началом торможения автомобиль «<данные изъяты> двигался со скоростью более 51.0 км/ч», что не противоречит показаниям свидетелей, о том что скорость автомобиля «<данные изъяты>» была около 80 км/ч.
Доводы стороны защиты о том, что в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании эксперт ФИО20 не дал оценку соответствия действий водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО4 пункту 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого, желая совершить маневр обгона, водитель должен убедиться в безопасности этого маневра - суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что перед началом обгона водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, выполняя требования правил, относящиеся к нему по разметке, по дорожным знакам, должен включить указатель левого поворота, убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, а при их наличии убедиться в том, что, выезжая на сторону встречного движения, расстояние будет достаточное для выполнения обгона, и возвращаясь на полосу своего движения после выполнения обгона этим маневром не будет создано помех для движения попутных транспортных средств. Но в дорожной ситуации, которая сложилась перед столкновением со встречным автомобилем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться только частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в той части, что автомобиль <данные изъяты> двигался без света фар – суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Доводы стороны защиты о том, что Полунин Ю.А. не мог двигаться с выключенным светом фар в темное время суток, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд считает, что указанные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
В судебном заседании установлено, что Полунин Ю.А. допустил преступную небрежность, в темное время суток управлял автомобилем, у которого не горел свет фар и габаритные огни, и вместо того, чтобы прекратить дальнейшее движение, он продолжал движение, при этом следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, на котором были включены световые приборы. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Таким образом, нарушение Полуниным Ю.А. правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть ФИО18
Суд считает, что вина подсудимого Полунина Ю.А. полностью установлена, а доводы его представителя опровергнуты.
Действия Полунина Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Полунина Ю.А., 1971 года рождения явилась тяжелая сочетанная травма, описанная в заключении. Смерть Полунина Ю.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122-126).
Оснований для реабилитации Полунина Ю.А., согласно материалам дела не имеется.
При таких обстоятельствах производство по уголовному делу по обвинению Полунина Юрия Анатольевича по ч.3 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства – два отражателя фар с а/м <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст. 27 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Полунина Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Полунина Юрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью Полунина Ю.А.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – два отражателя фар с а/м «<данные изъяты>», находящиеся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>.
Судья Е.В. Мищенко
