Дата принятия: 12 декабря 2011г.
4а-717
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 9 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Козлова К.В. – Супрунова Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 27.09.2011 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 27.09.2011 г. Козлов В.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.11.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 27.09.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Супрунов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что Козлов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № г., в 21 час 22 минуты, Козлов В.К., на территории дачного массива <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Козлова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением Козлова «ДД.ММ.ГГГГ 19:00 выпил 1,5 пива после чего управлял т/с, был задержан ДПС, с нарушением согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Козлова, с помощью показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,555 мг\л, установлено состояние опьянения. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.
Факт управления Козловым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также видеозаписью. На видео видно, что был задержан автомобиль под управлением Козлова, к машине подошли два сотрудника ДПС, Козлов из автомобиля вышел, для пропуска сзади двигавшегося транспорта инспектор сел за руль машины и отогнал в сторону. Нахождение в машине еще какого-либо лица на видео не усматривается, о чем также не отражено в объяснениях инспекторов. В объяснениях Козлова отсутствует указание на нахождение в салоне его машины пассажира – ФИО3, которой требуется медицинская помощь.
Пояснения Налимовой о том, что она в связи с ухудшением самочувствия находилась на заднем сиденье автомобиля Козлова в положении лежа в момент остановки сотрудниками ДПС, тайно вышла из него, дошла до дороги, поехала на станцию скорой помощи МУЗ ЖЦГБ, не имеют подтверждения. Копия сигнального листка из скорой помощи должным образом не заверена, опровергается ответом из ЖЦГБ, в котором сообщается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь не обращалась. Действия ФИО3 подтверждают, что ее состояние здоровья не было критическим. Таким образом, довод об управлении Козловым транспортным средством в состоянии крайней необходимости несостоятелен.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не участие понятых в судебном разбирательстве дела не является нарушением закона, на установление вины не повлияло.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Козлова в совершенном правонарушении. Собранные доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Квалификация действий Козлова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильная.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи обоснован.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 27.09.2011 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.11.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Козлова К.В. – Супрунова Н.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
:
