Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 10 –30/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Тамбов 12 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,
осужденного Дубышкина <данные изъяты>
адвоката Савина А.А., представившего удостоверение № 217 и ордер № 11/4,
потерпевших ФИО3, ФИО2
при секретарях Горбунове О.А. и Прошунине Д.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубышкина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюкова П.А. от 19.03.2014 г., которым
Дубышкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, пенсионер <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательно наказание в виде 60 часов обязательных работ. В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Дубышкин А.Г. освобождён от назначенного наказания в виде 60 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Дубышкин А.Г. признан виновным в угрозе убийством ФИО9 и ФИО3, а также нанесении побоев ФИО2 Преступления совершены 21.02.2013 г. примерно в 13 час. 50 мин. в кв. 22, д.176/11 по ул. Советской г. Тамбова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дубышкин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при рассмотрении дела мировой судья незаконно отказал его защитнику в удовлетворении следующих ходатайств :осмотр вещественного доказательства- топора, назначении биологической, дополнительной медицинской экспертиз, также необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении схемы расположения объектов, связанных со вмененным преступлении, расположенных на месте происшествия. Мировой судья в приговоре не опроверг довод стороны защиты о том, что при ударе лезвием топора при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2, не могли образоваться только те телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта №1040.Просит вынести оправдательный приговор по всем статьям обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Барабанова Е.В. считает вину Дубышкина А.Г. в предъявленном обвинении полностью доказанной, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Дубышкин А.Г. и адвокат Савин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор и оправдать Дубышкина А.Г. по предъявленному обвинению.
Прокурор и потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просили приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
Мировым судьей Дубышкин А.Г. признан виновным в том, что 21.02.2013 г. примерно в 13 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре кв.22 д.176\11 по ул. Советской г.Тамбова, где также находились ФИО2 и ФИО3, на почве возникших неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, желая запугать указанных лиц, схватил с упаковочной коробки плитки находящийся там металлический топор и, удерживая его в руке,стал двигаться к ФИО2, высказывая в его адрес угрозы убийством, говоря: «Я тебя сейчас научу жить». После чего Дубышкин А.Г. в подкрепление высказанных угроз убийством нанес удар указанным топором в область головы ФИО2, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины на левом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая, что Дубышкин А.Г. находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, подкрепляя высказанную угрозу конкретными действиями, то потерпевший ФИО2 воспринял данную угрозу убийством как реальную и опасную для своей жизни и здоровья и имелись основания опасаться ее осуществления. После этого, Дубышкин А.Г. удерживая в руке вышеуказанный топор, направился к ФИО3, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством, говоря «Я Вас сейчас здесь положу». Учитывая, что Дубышкин А.Г. находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости от ФИО3, последний воспринял данную угрозу убийством реально, опасную для своей жизни и здоровья и имелись основания опасаться ее осуществления.
Дубышкин А.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, 21.02.2013г. он зашёл в указанное выше помещение, где проводился ремонт. В метрах 8-10 увидел мужчин, которые были заняты ремонтом и не обратили на него внимание. Он подошел к ранее знакомому ФИО2, который находился ближе от него справа и работал топором, согнувшись. Он спросил у него, надолго ли ремонт, на что тот ответил ему в грубой форме. В тот момент ФИО2 выпрямился и он (Дубышкин) толкнул его в левое плечо, после развернувшись, сделал шаг чтобы выйти из помещения, но в это время ФИО2 сделал ему подножку, отчего он упал. ФИО2 и Владимир подвергли его избиению, он потерял сознание, очнулся от боли, т.к. ФИО4 и Владимир заломили ему руки, а их отец ФИО3 пытался вложить ему в руки топор, однако он сопротивлялся, не разжимал пальцы рук. Бедин сидел на его ногах, держал ноги. Так его удерживали до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции на него надели наручники, подняли с пола, он был возмущен происшедшем. В отношении ФИО22 он никаких противоправных действий не совершал.
Вина Дубышкина А.Г. подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивые и согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Кроме того, вина Дубышкина А.Г. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью иных доказательств – заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дубышкина А.Г., квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.
Довод осужденного Дубышкина А.Г. о том, что фельдшером скорой медицинской помощи Корниленко при осмотре ФИО2, не были зафиксированы телесные повреждения в карте вызова скорой медицинской помощи, был исследован мировым судьей и данному факту дана оценка. Показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, судом признаны достоверными, не вызывающие сомнения, в частности по имеющимся у потерпевшего ФИО2 21.02.13 г. телесных повреждений, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз за № 1040 от 6.05.2013 г. и от 21.06.2013 г.
Доводы осужденного, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил его право на защиту, незаконно отказав защитнику в удовлетворении следующих ходатайств: осмотра вещественного доказательства-топора, назначения биологической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, о приобщении схемы расположения объектов, связанных со вмененным ему преступлением, расположенных на месте происшествия, суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 271 УПК РФ мировым судьей было рассмотрено каждое заявленное ходатайство, по которым вынесено мотивированное решение.
Утверждение стороны защиты о том, что при ударе лезвием топора при обстоятельствах, как их описывает потерпевший ФИО2, не могли образоваться те телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № 1040 - кровоподтек на лице, ссадина на левом предплечье, противоречит установленным обстоятельствам дела. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ссадины на лице, возникли у него от скользящего удара боковой поверхностью обуха топора. На обухе топора были зазубрины, т.к. топором кололи плитку и кирпичи. В момент удара, он успел отклониться, и удар по лицу пришёлся не лезвием топора, а боковой поверхностью обуха, от зазубрин на обухе топора остались ссадины на лице. По левому предплечью, удар пришёлся лезвием топора, но тоже вскользь, по той же причине – он успел отклониться от удара. Кроме того, топор был затуплен от контактов с камнем и кирпичом, поэтому рана была неглубокой. Данные показания подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта ФИО18
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО19, представивший своё заключение и пояснивший, что по его выводам телесных повреждений у ФИО20 на момент его осмотра бригадой скорой медицинской помощи на месте происшествия, кроме покраснения кожи в височной области слева, не имелось. Телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта ФИО18 № 1040, не могли образоваться у ФИО2 при ударе топором, как это описывает сам ФИО2, т.к. от скользящего удара боковой поверхностью обуха топора по левой щеке, лезвие топора, продолжая движение вниз, непременно причинило бы рубленое повреждение в области левого надплечья, или левой ключицы, или на левой передней поверхности груди, независимо от того, стоял при этом потерпевший, присел, или лежал. Кроме того, специалист указал, что при таком ударе топора, для образования повреждения на левой руке, рука должна была находится в зоне лезвия топора, и повреждение на руке должно было бы располагаться на передней поверхности предплечья, а у потерпевшего ФИО2 повреждение обнаружено на задней, т.е. на противоположной поверхности предплечья.
Выводы специалиста ФИО19 суд не может принять во внимание, т.к. они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО2, подробно пояснившего и показавшего в суде апелляционной инстанции, каким образом ему были причинены телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, также у суда не возникло сомнений в объективной возможности возникновения у него имевшихся телесных повреждений при том механизме их возникновения как это описывает сам потерпевший ФИО2
Согласно разъяснениям эксперта ФИО18 данным в судебном заседании, при анатомическом описании повреждений у человека, его руки поворачиваются ладонями вперёд, соответственно, предплечье со стороны ладоней является передней поверхностью предплечья, противоположная поверхность предплечья – задняя. У ФИО2 повреждение имелось на задней поверхности предплечья левой руки.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19.03.2014 г. в отношении Дубышкина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Дутова З.А.
