Дата принятия: 12 августа 2014г.
Материал № 3/10-62/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вышний Волочёк 12 августа 2014 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лякишев В.В., рассмотрев жалобу Шишова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностного лица начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Тверской областной прокуратуры ФИО3,
у с т а н о в и л:
Шишов В.Б. обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что <дата> им в Тверскую областную прокуратуру, как вышестоящий надзорный орган были направлены две жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которых он обжаловал постановление Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1 и постановление его заместителя ФИО2. Согласно ответу за <№> от <дата>, поступившему в адрес его доверителя Волкова В.Н. он пришел к выводу о том, что его жалобы не рассматривались вообще, а в нарушение норм УПК РФ были направлены для рассмотрения тем же должностным лицам, чьи действия им обжаловались. Полагает, что должностное лицо Тверской областной прокуратуры ФИО3 вообще не рассматривал его жалобы, а бездействовал 16 дней, поскольку жалобы поступили в Тверскую областную прокуратуру <дата>, ответ датирован <дата>, а сдан на почту он был, только лишь <дата>. Просит признать действия (бездействия) должностного лица Тверской областной прокуратуры - начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Изучив жалобу Шишова В.Б., прихожу к выводу, что она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, в частности, содержать точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, однако в жалобе не указано, в чем конкретно выразились незаконные действия указанного должностного лица, какие нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ при этом были нарушены, а также каким образом действия (бездействия) ограничивают его конституционные права и свободы на защиту, либо затрудняют его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах жалоба Шишова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, что не позволяет суду определить является ли поданная жалоба предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому её следует вернуть заявителю для устранения недостатков.
Разъяснить заявителю, что, устранив недостатки, указанные в постановлении, он вправе вновь обратится в суд.
Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
жалобу Шишова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностного лица начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Тверской областной прокуратуры ФИО3 вернуть заявителю для устранения недостатков.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Лякишев
