Постановление от 12 августа 2014 года

    Дело № 5-1460/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                           15 августа 2014 года
 
    резолютивная часть
 
    постановления объявлена 12 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 17 июня 2014 года, в отношении:
 
    Иванова Р.А., <...>
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. в 17 часов 00 минут на автодороге №... в городе Волжском Волгоградской области у Волжского завода металлоконструкций произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Нагайцева В.А. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Иванова Р.А. В результате столкновения автомашин, водитель автомашины «<...>» Нагайцев В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
 
    Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т. от "."..г. №... возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
 
    По результатам административного расследования "."..г. в отношении водителя Иванова Р.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Соколковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении №... по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Материалы настоящего дела направлены в суд для принятия решения по существу.
 
    При рассмотрении дела Иванов Р.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля «<...>» его действия соответствовали Правилам дорожного движения. Он убедился, что на дороге отсутствует разметка, на встречной полосе движения автомашины также отсутствуют, после чего подал сигнал поворота и начал обгон. Впереди идущая автомашина со скоростью около 30-40 км/ч в этот момент никаких сигналов о намерении совершить поворот не подавала, не тормозила. Когда он уже обгонял эту машину, следовавшую ближе к правой обочине, примерно за один метр до нее он увидел, как водитель включил сигнал левого поворота, после чего резко повернул налево, он попытался увести машину в левую сторону, но не смог из-за маневра другого автомобиля, избежать столкновения не удалось. Скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет.
 
    Потерпевший Нагайцев В.А. в судебном разбирательстве пояснил, что перед тем, как совершить поворот налево, он, двигаясь со скоростью 40 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним в 40 метрах следует легковой автомобиль белого цвета, включил левый поворот, примерно за 20 метров до поворота, не тормозя, с помощью педали газа снизил скорость до 20 км/ч, примерно за 10 метров до поворота перестроился ближе к середине проезжей части дороги. После этого он посмотрел вперед и в боковое зеркало, никого не увидел, начал совершать маневр, повернув налево, проехал 1-2 метра, после пересечения проезжей части дороги произошел удар. Автомашина под управлением Иванова Р.А. ударилась в его автомашину.
 
    Представитель потерпевшего Нагайцева В.А. – адвокат Поляков Н.А. считает, что в действиях Иванова Р.А. имеется нарушение п. 11.2 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Потерпевшая Ракитина Е.С., являющаяся собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 85).
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Соколков А.А., составивший в отношении Иванова Р.А. протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Выслушав участников ДТП, представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть по делу установлен в обязательном порядке.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В протоколе об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД указал, что водитель Иванов Р.А. допустил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения – совершил обгон транспортного средства, которое двигалось по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к маневру, что привело к столкновению и явилось причиной ДТП, в результате которого водитель Нагайцев В.А. получил легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Однако, факты нарушения Ивановым Р.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ материалами дела объективно не подтверждены.
 
    В данной дорожной ситуации действия водителя Иванова Р.А. напрямую зависели от выполнения водителем Нагайцевым В.А. Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    На основании п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД, понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Из смысла указанных норм Правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству, осуществляющему обгон его транспортного средства.
 
    Соответственно, в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. При этом только лишь подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела, считаю, что факт нарушения водителем Ивановым Р.А. требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
 
    Так, в материалах дела отсутствуют и судом в ходе рассмотрения дела не добыто объективных доказательств того, что водитель Иванов Р.А. не соблюдал требования Правил дорожного движения и прежде чем начать обгон не убедился в безопасности своего маневра.
 
    Из объяснений Иванова Р.А. и потерпевшего Нагайцева В.А. следует, что полоса движения, на которую Иванов Р.А. выехал для обгона автомобиля «<...>», была свободна на достаточном для обгона расстоянии, ограничения видимости в направлении движения не было, что не отрицал и водитель автомобиля «<...>» Нагайцев В.А.
 
    Иванов Р.А. утверждал в суде, что водитель Нагайцев В.А. ехал в попутном с ним направлении со скоростью 30-40 км/ч, при движении не включал указатель левого поворота, не тормозил (стоп-сигналы не горели), поэтому он, убедившись в безопасности маневра, включил сигнал левого поворота и приступил к обгону данного автомобиля, выехав для этого на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что в данной дорожной обстановке при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, величина безопасного бокового интервала при обгоне определяется равной 1,1-1,15 метров; объезд возникшей опасности Правилами дорожного движения не предусматривается; для установления причинно-следственной связи необходима правовая оценка всего собранного по данному происшествию материала, в том числе настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, и является прерогативой органов следствия и суда; ответить на иные поставленные должностным лицом ГИБДД, проводившим административное расследование, вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия автомобилей в неизменном после столкновения состоянии, отсутствия данных о моменте возникновения опасности.
 
    Согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места происшествия от "."..г., правильность которых никто из водителей не оспаривает, ширина проезжей части дороги составляет 9,49 метра, дорожная разметка и какие либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют; столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, напротив въезда на прилегающую к Волжскому заводу металлоконструкций территорию, на расстоянии 3,48 метра от левого края проезжей части, где в тот в момент уже находился автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Иванова Р.А., совершавший обгон автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... и куда для совершения поворота налево выехал автомобиль <...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Нагайцева В.А. Осмотр места ДТП производился инспекторами ДПС в ясную погоду, в светлое время суток при естественном освещении без осадков в направлении движения от поворота на <адрес> к <адрес>; осмотром установлено, что проезжая часть дороги покрыта асфальтом, дорожное покрытие сухое, следов торможения нет, имеются следы волочения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №....
 
    Из схемы происшествия также следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... находится на левой обочине в направлении движения к <адрес>, расстояние от левого края проезжей части составляет 0,97 метра до передней правой оси автомобиля и 0,3 метра до задней правой оси; автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в направлении движения к повороту <адрес>, расстояние от правой передней и задней осей до левого края проезжей части дороги составляет, соответственно, 2,44 и 1,33 метра; расстояние между задними осями обоих транспортных средств составляет 5,31 метра, на данном промежутке дороги имеются осколки от автомобилей; следы волочения автомобиля «<...>» находятся от места удара до места расположения данного транспортного средства на проезжей части дороги и составляют 11,41 метра (7,1+4,31).
 
    Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5. 15.1, 5. 15. 2, 5. 15. 7, 5. 15. 8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 4.5 СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги» ширина полосы движения категории дорог IV и V (дороги местного значения) должна составлять не менее трех метров.
 
    Исходя из изложенного, водители имели право определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Из схемы происшествия и показаний водителей транспортных средств усматривается, что ширина дороги в месте, где произошло столкновение автомобилей Иванова Р.А. и Нагайцева В.А., составляет 9,49 метра, то есть в отсутствие разметки и дорожных знаков, обозначающих движение по полосам, дорога имеет только две полосы движения, по одной в каждом направлении, ширина полосы движения на указанном участке дороги равна 4,745 метра.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., на автомобиле под управлением Иванова Р.А. «<...>» государственный регистрационный знак №... в результате ДТП были повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, бачок омывателя, защита двигателя, защита переднего правого крыла, переднее правое колесо, задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло, заднее левое колесо. Из представленных фотоснимков с места ДТП усматривается, что все видимые повреждения на автомобиле Иванова Р.А. выявлены в правой передне-боковой части и в левой задне-боковой части транспортного средства.
 
    На автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Нагайцева В.А. осмотром были выявлены повреждения передняя левая дверь с накладкой, левое зеркало, переднее левое колесо, переднее левое крыло, оба бампера, заднее левое крыло, задний номер, левый порог, кромка лобового стекла. Из показаний участников ДТП и представленных фотоснимков с места ДТП усматривается, что все видимые повреждения на автомобиле Нагайцева В.А., полученные в результате столкновения транспортных средств выявлены в левой передне-боковой и левой задне-боковой части автомобиля. Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили Иванов Р.А. и Нагайцев В.А.
 
    Повреждений, зафиксированных на фотоснимке (л.д. 45), транспортное средство Нагайцева В.А. не имело, что подтверждается иными фотоснимками с изображением автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... на месте ДТП и показаниями обоих участников ДТП.
 
    Как следует из объяснений обоих водителей и следов волочения, зафиксированных на схеме происшествия, от первоначального удара передними частями транспортных средств, автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... развернуло, и он ударился левой задне-боковой частью о левую задне-боковую часть автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №....
 
    Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями Иванова Р.А. о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, подтверждают, что непосредственно перед столкновением автомобиль «<...>» находился на встречной стороне движения и поравнялся с автомашиной «<...>».
 
    Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, и отраженных на представленных фотоснимках, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «<...>» начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, кромки лобового стекла, переднего левого колеса, левого порога, переднего бампера. Повреждения, полученные автомашиной под управлением Иванова Р.А. (передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, бачок омывателя, защита двигателя, защита переднего правого крыла, переднее правое колесо), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся справа налево.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что при осуществлении Нагайцевым В.А. маневра поворота, автомобиль под управлением Иванова Р.А., уже совершавшего маневр обгона по встречной полосе, находился в непосредственной близости к его автомобилю, а потому предпринятый им маневр не отвечал требованиям безопасности.
 
    При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что обвинение водителя Иванова Р.А. в совершении обгона транспортного средства, которое двигалось по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к маневру, что привело к столкновению транспортных средств и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, строится на предположении и на показаниях водителя Нагайцева В.А.
 
    При этом Иванов Р.А. утверждает о том, что водитель Нагайцев В.А. перед совершением поворота, заблаговременно не включил указатель поворота, не убедился в том, что не создает опасности для движения приступившему к обгону автомобилю «<...>» под его управлением, в тот момент уже находящегося на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    Вывод о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителем Ивановым Р.А. не может быть построен только на основе объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП, и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела. Кроме того, показания потерпевшего Нагайцева В.А. в ходе административного расследования и при рассмотрении дела противоречивы, не стабильны, опровергаются письменными доказательствами.
 
    Так, непосредственно после ДТП Нагайцев В.А. пояснял, что управлял автомобилем, двигался со скоростью 30-40 км/ч ближе к центру дороги, для осуществления поворота налево снизил скорость до 20 км/ч, примерно за 20 метров до поворота включил сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев автомобилей, а также убедившись, что на встречной полосе также нет автомобилей, начал осуществлять маневр поворота налево и, совершив наполовину маневр поворота, почувствовал удар, увидев, что произошло столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №....
 
    В ходе административного расследования Нагайцев В.А. дал объяснения о том, что он двигался по правой полосе дороги ближе к центру со скоростью 60 км/ч, впереди идущих автомобилей не было, сзади двигался легковой автомобиль на расстоянии около 40 метров, за 20 метров до поворота напротив завода металлоконструкций включил левый сигнал поворота и стал снижать скорость до 30-20 км/ч; перед поворотом посмотрел в салонное зеркало заднего вида, увидел легковой автомобиль белого цвета на расстоянии 20 метров, двигающегося по одной с ним полосе, убедился, что встречных автомобилей не было, и, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, не увидев препятствий, стал поворачивать налево, на половине маневра, проехав примерно 2,5 метра, почувствовал удар в левую сторону автомобиля; перед маневром от середины дороги двигался примерно на расстоянии 10 см, поворот осуществлял со скоростью 20-30 км/ч.
 
    При рассмотрении дела в суде Нагайцев В.А. пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч, включил сигнал левого поворота для осуществления маневра поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида в салоне автомобиля, увидел двигающийся сзади на расстоянии 40 метров автомобиль, убедился, что на встречной полосе транспортных средств нет, за 20 метров до поворота стал снижать скорость, не нажимая на педаль тормоза, путем снижения газа и понижения скоростей в коробке передач, перестроился примерно за 10 метров до поворота ближе к центру дороги, двигаясь со скоростью 20 км/ч, посмотрел вперед и в боковое зеркало, никого не увидел, в салонное зеркало заднего вида не смотрел, повернул, проехав 1-2 метра, почувствовал удар.
 
    Таким образом, непосредственно после ДТП Нагайцев В.А. пояснил, что перед поворотом, посмотрев в зеркало заднего вида, никого не увидел и стал осуществлять маневр поворота.
 
    В ходе административного расследования Нагайцев В.А. изменил показания, сообщив, что дважды смотрел в зеркало заднего вида и видел сзади себя легковой автомобиль белого цвета на расстоянии 40 метров и 20 метров от себя; повернув налево, проехал около 2,5 метров до момента столкновения.
 
    В судебном разбирательстве Нагайцев В.А. вновь изменил показания, указав, что дважды смотрел в зеркало, один раз в зеркало заднего вида видел легковой автомобиль белого цвета примерно за 40 метров от себя, в боковое зеркало никого не увидел, повернул налево, проехал 1-2 метра до момента столкновения.
 
    Величины удаления каждого из автомобилей от места столкновения, зафиксированные в схеме, не могут свидетельствовать о положении автомобилей в момент возникновения опасности для движения.
 
    Исходя из объективного анализа объяснений Нагайцева В.А., который сделан судьей расчетным путем, при скорости движения его автомобиля «<...>» 20 км/ч, в момент поворота она составляла бы около 5,55 метров в секунду (20000 м / 3600 секунд). Тогда как со скоростью движения 60 км/ч автомобиль Иванова Р.А. преодолевает расстояние 16,66 метров в секунду. Расстояние непосредственно перед маневром поворота между автомобилями в 20 метров, указанное Нагайцевым В.А., автомобиль Иванова Р.А. преодолеет за 1,2 секунды (20 метров / 16,66 м/с).
 
    Следовательно, за время 1,2 секунды со скоростью 20 км/ч или 5,55 м/с, на чем настаивал Нагайцев В.А., его автомобиль преодолеет 6,66 метров, то есть автомобиль Нагайцева В.А. должен был пересечь проезжую часть дороги, ширина которой составляет 4,745 метра, еще до достижения места столкновения автомобилем Иванова Р.А.
 
    Таким образом, достоверность и объективность данных Нагайцевым В.А. показаний вызывает сомнения, поскольку невозможно при ясной погоде не заметить идущую сзади автомашину, которая через 1-2 секунды совершает столкновение с автомашиной под управлением Нагайцева Р.А.
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных Ивановым Р.А. показаний и объяснений не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.
 
    Кроме того, Правила дорожного движения РФ не содержат требований о том, что водитель двигающегося по встречной полосе транспортного средства, производящего обгон, обязан вернуться в ранее занимаемую полосу, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по другой полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что факт нарушения водителем Ивановым Р.А. требований п. 11.2 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При установленных обстоятельствах, считаю, что вина водителя Иванова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Р.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                            Н.Г. Винецкая