Дата принятия: 12 августа 2014г.
Материал № 3/10-108/ 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 12 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Гудкова Д.Г.,
представителя осужденного по доверенности Смакотина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу осуждённого Сомова С,В. на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Сомов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области Зверькова И.А. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В жалобе указывает, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 осуждены по пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 и 9 года лишения свободы соответственно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор фактически оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В ходе заседания суда кассационной инстанции он заявлял письменное ходатайство о грубейших нарушениях его прав и необходимости обеспечения явки в судебное заседание ФИО2 имеющего неопровержимые доказательства его невиновности. Однако суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с заказным, по мнению заявителя, характером уголовного дела. Стороной защиты была выработана следующая тактика защиты. Он (Сомов) проходит все судебные инстанции, а ФИО2 не обжалует определение суда и ждет сроков истечения давности уголовного преследования. Указывает, что отмена приговора Заволжского районного суда г. Твери или определения кассационной инстанции в отношении Сомова ведет к отмене этого же приговора и всех последующих судебных решений в отношении Листяка, так как их действия тесно связаны по делу и не противоречат друг другу. Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Листяка было отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, в связи с тем, что судом кассационной инстанции незаконно было отказано Листяку в его личном участии и защите своих интересов. Полагает, что данным отказом суд кассационной инстанции лишил Листяка права на справедливое разбирательство, затруднил доступ к правосудию и лишил его права доказать свою невиновность. При этом, справедливое ходатайство Сомова от ДД.ММ.ГГГГ о личном и непосредственном участи в суде надзорной инстанции проигнорировано ввиду заказного характера уголовного дела.
Считает, что Президиум Тверского областного суда незаконно и необоснованно отменил определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении ФИО2 проигнорировав тот факт, что Сомов и ФИО2 тесно связаны по уголовному делу и объединены в одно уголовное дело. Ведь если бы только Сомов обжаловал приговор в суде кассационной инстанции, то до решения от ДД.ММ.ГГГГ приговор бы не вступил в законную силу, как в отношении Сомова, так и в отношении ФИО2 Также и при отмене определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ г., Президиум должен был соблюсти конституционные права и свободы не только ФИО2 но и Сомова, связанных между собой. Однако заявитель полагает, что в силу того, что им обжаловались судебные решения во все возможные инстанции, уголовное дело носит заказной характер, председатель Тверского областного суда в силу возникшего конфликта интересов или иной личной заинтересованности намеренно затрудняет ему доступ к правосудию и сделал все, чтобы исключить участие Сомова в новом кассационном рассмотрении дела и освобождении его по не реабилитирующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Листяка изменен, последний освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.
Считает, что указанное кассационное определение является вновь открывшимся обстоятельством и должно стать предметом проверки по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
С момента инкриминируемому ему преступления прошли сроки давности уголовного преследования, а поскольку его действия и действия Листяка связаны незаконным приговором Заволжского районного суда, к нему должна быть применена правовая норма об истечении сроков давности.
В связи с этим, обратился в прокуратуру Тверской области с просьбой возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел ФИО1 в удовлетворении просьбы было незаконно отказано. Заявитель, ссылаясь на положения УПК, Конституционного суда РФ, Постановление Пленума ВС РФ, считает, что только суд вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение уголовного дела.
Просит признать незаконным и необоснованным отказ прокурора ФИО1, обязать должностных лиц прокуратуры возбудить производство по делу в отношении Сомова и Листяка, провести надлежащую проверку, по ее окончании направить уголовное дело в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ для освобождения Сомова С.В. от назначенного ему наказания.
В судебное заседание заявитель Сомов С.В. не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя, о дате, месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель осуждённого по доверенности Смакотин Д.Н. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ в «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.
Как следует из представленных материалов, заявитель Сомов С.В. обратился в прокуратуру Тверской области на имя прокурора ФИО3 с жалобой о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Обосновывал свою позицию тем, что вновь открывшимся обстоятельством является кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым приговор Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он осужден и отбывает наказание, изменен в отношении Листяка и последний освобожден от назначенного наказания за истечением сроков данности уголовного преследования. Поскольку указанным приговором ФИО2 и он (Сомов) тесно связаны между собой, имевшиеся нарушения, согласно которым был отменено первоначальное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, затрагивают также его (Сомова) интересы, уголовное производство должно быть возобновлено, и он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сомова С.В. рассмотрена, оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также инициирования обжалования приговора Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке не установлено. Так, прокурором указано, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушениями права ФИО2 на личное участие в суде кассационной инстанции. Подобных нарушений в отношении Сомова С.В. не допущено в связи с чем, надзорной инстанцией кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомова С.В. обоснованно оставлено без изменения. Ходатайство Сомова С.В. о личном участии в рассмотрении надзорной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 в Тверской областной суд не поступало. В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу, ходатайство Сомова С.В. в кассационной инстанции обоснованно отклонены, т.к. приговор Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомова С.В. вступил в законную силу.
Один из доводов заявителя о несогласии с принятым прокурором решением об отказе в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указывает на то, что в силу закона только суд, в конечном счете, правомочен разрешать вопрос имеет ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли рассмотрение дела, однако данный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.
По смыслу положений Главы 49 УПК РФ, сообщение гражданина должно представлять собой не только просьбу лица о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но и содержать достаточные данные, указывающие на наличие обстоятельств, указанных ст. 413 УПК РФ.
Поскольку прокурор при рассмотрении доводов заявителя не пришел к заключению о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судебный порядок решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу не может быть применен.
Статья 415 УПК РФ, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований.
При этом, следует отметить, что далеко не каждое сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, поступившее к прокурору, может и должно непременно влечь за собой принятие решения о возбуждении производства. Сообщение может быть заведомо необоснованным, и в таких случаях прокурор отказывает в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем сообщает заинтересованным лицам.
Согласно ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Новыми обстоятельствами, не известными суду на момент вынесения судебного решения, исключающими преступность и наказуемость деяния являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
3) иные новые обстоятельства.
Предметом изучения прокурором ФИО1 при разрешении заявленного Сомовым С.В. ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств явились материалы надзорного производства, анализ которых в совокупности с изложенными доводами заявителя и представленными им процессуальными документами, позволяют сделать вывод о законности принятого прокурором решения и об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу.
Приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.В. осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор фактически оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Листяка было отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Листяка изменен, последний освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков данности уголовного преследования. Судебное решение в отношении Сомова С.В. вступило в законную силу.
В жалобе заявитель указывает, что основанием для возбуждения производства по уголовному делу считает вновь открывшееся обстоятельство, а именно кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с момента инкриминируемому ему преступления прошли сроки давности уголовного преследования, а поскольку его действия и действия ФИО2 связаны приговором Заволжского районного суда, к нему должна быть применена правовая норма об истечении сроков давности, т.к. его права были также нарушены.
Однако, указанный довод заявителя о нарушении его прав не нашел своего подтверждения.
Так, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено в связи с нарушением прав ФИО2 на личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Данных нарушений при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Сомова С.В. не допущено.
Таким образом, отмена кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по процессуальным моментам, не влечет нарушение прав Сомова С.В. и не может повлечь вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора суда, не влияет на доказанность вины Сомова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, ни на квалификацию его действий.
Доводам заявителя о том, что его ходатайство об участии в рассмотрении дела судом надзорной инстанции проигнорировано Тверским областным судом, прокурором дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, у суда не имеется.
В рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ может быть осуществлена проверка действия (бездействия) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.
Таким образом, отмена кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по процессуальным моментам, касающихся исключительно осуждённого ФИО2, а именно его личного участия в рассмотрении кассационной жалобы, даже при том условии, что приговором суда действия ФИО2 и Сомова С.В. тесно связаны между собой, само по себе не нарушает права заявителя и не влечет для Сомова С.В. негативных последствий.
Виновность Сомова С.В. в совершении преступления, установленного приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оспариваемое заявителем решение начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 является обоснованным, фактически содержит выводы по всем поставленным на разрешение прокуратуры вопросам, вынесены должностным лицом, в компетенции которого находится принятие решения по заявлению гражданина, и заявитель не был лишен права на получение информации.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу осуждённого Сомова С,В. на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления.
Судья Е.А. Каширская
