Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 5-40/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Кадый 12 августа 2014 года
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Грошева Александра Николаевича, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Грошева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
18 февраля 2014 года начальником ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе М.Э.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу (л.д№
О принятом решении уведомлены Ш.Т.Г. и ИП А.Е.А. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования начальником ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Грошева А.Н. В протоколе указано, в результате административного расследования установлено, что Грошев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности по заготовке древесины по адресу: <адрес>, <...> Ануфриевского участкового лесничества гражданина Украины В.С.М., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу иностранному гражданину, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Начальник ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе М.Э.В. в судебное заседание не явилась. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ТП УФМС России по Костромской области.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Грошев А.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не допускал граждан Украины к работе до получения разрешения на работу. К работе граждане Украины, в том числе и В.С.М., приступили ДД.ММ.ГГГГ после оформления соответствующих документов. Ш.Т.Г., работающая у него мастером производства, правом допуска к работе не обладает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочие находились в делянке, он не знал и к работе их не допускал.
Свидетель Ш.Т.Г. показала, что она работает мастером по производству у ИП Грошева. Когда приехали граждане Украины для работы у ИП Грошева, она в течение нескольких дней занималась их регистрацией в УФМС. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу было получено. ДД.ММ.ГГГГ после инструктажа граждане Украины приступили к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ граждане Украины, в том числе и Б.В.И., проживали в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ месяце было холодно. Они обратились к ней с просьбой напилить дров для отопления дома и бани. Она им разрешила выехать в делянку и напилить дров. Граждане Украины знали, где расположена делянка, так как им показывали место где будут работать. За распиловку дров им ничего не оплачивалось, так как дрова они пилили для себя. В делянке в указанное время находилась пачка леса, напиленная другими заготовителями, которую сотрудники миграционной службы при проверке приняли за лес, сваленный гражданами Украины. К работе она не имеет права никого допускать. Таким правом обладает Грошев А.Н., который не знал о том, что она разрешила напилить дров гражданам Украины.
Свидетель Е.С.А. показал, что работает помощником участкового лесничего ОГКУ Макарьевского лесничество Ануфриевского участкового лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ года он с сотрудниками полиции ездил в лес, где в делянке были обнаружены граждане Украины, фамилии которых не знает. Всего было 4 человека. В делянке стоял заведённый трактор трелёвочник, один гражданин Украины ходил с пилой. Точно сказать не может, заготавливали люди лес или пилили дрова. Пачка леса в делянке лежала, но он не смотрел, дрова это или деловой лес. При нём лес никто не валил.
Свидетель Б.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Ш.Т.Г. для себя пилили в делянке на дрова лес. В делянку приехали на автомашине «<...> которая им была выделена для поездок в магазин за продуктами. Заготовкой леса не занимались. На улице было холодно, и дрова были нужны для отопления дома и топки бани. Трелёвочником к пачке леса, лежавшей в делянке, подтащили несколько сухостоин, спиленных кем-то ранее. Сами лес без вальщика валить не могли. За распиловку дров им никто не оплачивал, так как их пилили для себя. В делянке их было всего 4 человека. Сотрудники полиции, которые приехали в делянку, их не спрашивали, чем они занимаются, заготавливают лес или пилят дрова. Пилили два дня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почему написали три дня, пояснить не может. Грошев А.Н. в указанные дни на работу их не направлял, распоряжения на заготовку дров не давал. Объяснение, в котором написано, что работает на заготовке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал из-за боязни быть высланным с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был религиозный праздник, и они, как верующие люди, не работали.
Свидетель В.С.М., дал аналогичные с Б.В.И. показания, пояснив, что в делянке пилили дрова для отопления дома и бани. Разрешение на распиловку дров дала Ш.Т.Г.
Изучив материалы дела, выслушав Грошева А.Н., свидетелей Ш.Т.Г., Е.С.А., Б.В.И. и В.С.М., считаю производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании полученной информации, начальником ТП УФМС России в Макарьевском районе была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по осуществлению трудовой деятельности иностранными гражданами в <...> Ануфриевского участкового лесничества Макарьевского района. В результате проверки установлено, что граждане Украины – В.С.М., В.И., В.В.Ф. и Б.В.И. производят по указанному адресу деятельность по заготовке леса без разрешения на работу, за что они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации (л.д. №№).
Заявление о получении разрешении на работу было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выдано ДД.ММ.ГГГГ, на период работы до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №№).
В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации в отношении гражданина Украины В.С.М.., ДД.ММ.ГГГГ с него были получены объяснения, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ трудится на заготовке леса по согласованию с работодателем Ш.Т.Г., оплата <...> руб. за кубический метр (л.д. №№).
Согласно представленному с материалами дела объяснению, В.С.М. указывает в качестве работодателя Ш.Т.Г., работающую мастером производства у ИП Грошева А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС России по Костромской области в Макарьевском районе М.Э.В. по результатам проверки по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Грошева А.Н.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд прекратил производство по делу. Постановление было отменено вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение.
Разрешение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
При этом работодатель – физическое лицо (в данном случае индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) в Российской Федерации представляется в соответствии с нормами Трудового Кодекса (Глава 48 ТК Российской Федерации) непосредственно самим предпринимателем, с которым работник состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, Ш.Т.Г. работает у ИП Грошева А.Н. мастером производства. В её непосредственные обязанности не входит заключение трудовых договоров с работниками и выдача распоряжений о допуске на работу.
Должностной инструкции, регламентирующей её деятельность, нет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, так же установлено из показаний работника ОГКУ Макарьевское лесничество Е.С.А., что невозможно было определить на момент обнаружения граждан Украины в делянке, чем они занимались, заготавливали дрова или занимались заготовкой делового леса.
Кроме того, при привлечении к административной ответственности В.С.М., было установлено, что в качестве работодателя он указывает Ш.Т.Г., как установлено при рассмотрении настоящего дела, давшую разрешение на заготовку дров для отопления.
Соответствующих распорядительных документов (приказов и других) о делегировании своих прав и обязанностей как работодателя, включая поручение выполнения отдельных действий, связанных с приемом и допуском к работе иностранных граждан, ИП Грошев А.Н., мастеру производства Ш.Т.Г., работающей у него в подчинении, не оформлял. Правом допуска к работе обладает только он.
При изложенных выше обстоятельствах, вина Грошева А.Н. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
Устное разрешение на заготовку дров, выданное Ш.Т.Г. и не обладающей правом допуска для работы, нельзя признать достаточным основанием для привлечения ИП Грошева А.Н. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, поскольку она не является должностным лицом, на которого возложены функции допуска работников к исполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения.
Другие имеющиеся в материалах дела доказательства – трудовые договора, договора подряда, купли-продажи и иные документы, в своей совокупности также не подтверждают факт виновности ИП Грошева А.Н. в совершении административного правонарушения,
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грошева Александра Николаевича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Ю. Рубликов
