Дата принятия: 12 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2014 года г.Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Волченковой Н.С.,
с участием частных обвинителей Захаровой Л.М., Сушковой Л.T., представителя частного обвинителя Сушковой Л.Т. адвоката Сазоновой Р.Н.,
подсудимых Бош А.Г., Бош А.А.,
подсудимого Козлова М.Н. и его защитника Соловьева Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области апелляционную жалобу защитника Соловьева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29 мая 2014 года по уголовному делу по частному обвинению Бош А.А., Бош А.Г., Козлова М.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
Бош А.А., Бош А.Г., Козлов М.Н. обвиняются в том, что 8 января 2014 года в 01 часа 00 минут в подъезде ***, нанесли побои потерпевшим Захаровой Л.М., Сушковой Л.Т.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29 мая 2014 года прекращено уголовное дело в отношении Бош А.А., Бош А.Г., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Козлова М.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29 мая 2014 года защитником подсудимого Козлова М.Н. - Соловьевым Г.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения по не реабилитирующим основаниям (ст. 25 УПК РФ) в отношении Козлова М.Н. согласиться нельзя, постановление не законное, поскольку неправильно применены нормы УПК РФ. Подсудимый Козлов М.Н., в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, подлежит оправданию в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просит суд отменить постановление от 29 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и отказом частного обвинителя от поддержания обвинения и вынести оправдательный приговор в отношении Козлова М.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциизащитник подсудимого Козлова М.Н. - Соловьев Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Подсудимый Козлов М.Н. согласен с мнением своего защитника Соловьева Г.В., полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Подсудимые Бош А.Г. и Бош А.А. доводы апелляционной жалобы считают не обоснованными, жалобу Соловьева Г.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 29 мая 2014 года напротив законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Частные обвинители (потерпевшие) Захарова Л.М. и Сушкова Л.T. доводы апелляционной жалобы считают не обоснованными, а жалобу Соловьева Г.В. не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что постановление мирового судьи от 29 мая 2014 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Представитель частного обвинителя Сушковой Л.T. - адвокат Сазонова Р.Н. согласна с мнением подзащитной.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что принимая решение по делу, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Бош А.А., Бош А.Г. в связи с примирением с потерпевшими, применив нормы уголовно-процессуального закона (л.д.173-176).
Из протокола судебного заседания от 29 мая 2014 года следует, что частный обвинитель Сушкова Л.Т. просила прекратить уголовное дело в отношении Козлова М.Н. в связи с отказом от обвинения (л.д.177).
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Козлова М.Н. при этом, правильно применил нормы уголовно-процессуального закона - в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.
Однако в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.
Анализ вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлением от *** прекратил уголовное дело в отношении Бош А.А., Бош А.Г., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, а также прекратил уголовное дело в отношении Козлова М.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления в отношении Бош А.А., Бош А.Г. и Козлова М.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29 мая 2014 года в отношении Бош А.А., Бош А.Г., Козлова М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соловьева Г.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главами 47^1 и 48^1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С.Волченкова
