Дата принятия: 12 августа 2014г.
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кимры 12 августа 2014 года
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,
с участием помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Алимурадова Р.Р.,
при секретаре Почётовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова ХХХХ о признании незаконным постановления и.о. руководителя Кимрского МРСО Аносова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Кимрского МРСО Новикова П.А. и о признании незаконными действий (бездействия) указанных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов А. Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление и.о. руководителя следственного отдела по городу Кимры Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области) Аносова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. и о признании незаконными действий (бездействия) указанных лиц по отказу в выдаче 31 июля 2014 года копии вышеуказанного постановления.
В обоснование жалобы Кочетов А.Н. указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя Новикова П.А., с которым у заявителя сложились взаимные неприязненные отношения в связи с многочисленными жалобами и заявлениями по обстоятельствам проверки по материалу №.
31 июля 2014 года заявитель прибыл к следователю Новикову П.А. для производства следственных действий. Однако следователь выдал ему повестку с обязательством явки на 04 августа 2014 года и отказался выдавать на руки постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного и.о. руководителем Аносовым А.В., сославшись, что указанное постановление направлено по месту регистрации заявителя в г. Москву.
И.о. руководителя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Аносов А.В. также отказался выдавать копию постановления в день обращения.
По мнению заявителя Кочетова А.Н., действия указанных лиц направлены на создание препятствий для дальнейшего обжалования принятого решения, которое нарушает право об отводе следователя по обстоятельствам значительного нарушения УПК РФ и незаконных методов ведения следствия по делу.
Заявитель Кочетов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.
Заинтересованные лица: и.о. руководителя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Аносов А.В. и следователь СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новиков П.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы Кочетова А.Н.
Суду представлены сведения о том, что и.о. руководителя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Аносов А.В. находится в отпуске, следователь СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новиков П.А. находится за пределами г. Кимры Тверской области в связи с исполнением ранее запланированных следственных действий.
В целях соблюдения сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по изложенной в ней доводам в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Суд, изучив жалобу Кочетова А. Н. и представленные документы, заслушав мнение помощника прокурора Алимурадова Р.Р., полагавшего необходимым данную жалобу оставить без удовлетворения в полном объёме, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2014 года Руководителем СУ СК РФ по Тверской области Кубляковым А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Кочетова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев Удовкину В.А.
21 июля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новиковым П.А.
25 июля 2014 года в СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление подозреваемого по уголовному делу № Кочетова А.Н. об отводе следователя Новикова П.А., мотивированное неприязненными отношениями, сложившимися ними в связи с многочисленными жалобами и заявлениями в рамках проверки по материалу №, а также на неправомерные действия и волокиту со стороны следователя в рамках дополнительной проверки по указанному материалу.
Данное заявление рассмотрено и.о. руководителя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Аносовым А.В., и 25 июля 2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для отвода следователя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также иных оснований, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе уголовного дела не установлено.
25 июля 2014 года Кочетову А.Н. был направлен письменный ответ и.о. руководителя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Аносова А.В.о принятом постановлении и разъяснен порядок его обжалования.
Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения своих прав и законных интересов. Ходатайство по уголовному делу быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ). Отклонение ходатайств не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство (ч.2 ст. 120 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 67 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что ходатайство Кочетова А.Н.. об отводе следователя Новикова П.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, доводы, изложенные в ходатайстве, проверены, оснований к отводу следователя, указанных в ст. 61, 62 УПК РФ, не установлено. По результатам рассмотрения ходатайства и.о. руководителя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Аносовым А.В. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, о чем заявитель был уведомлен путем направления 25 июля 2014 года в его адрес письменного сообщения.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О и от 19 февраля 2009 года N 88-О-Оуголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя следственного органа направлять заявителям копии решений, принятых по их жалобам (ходатайствам), а предусматривает право на ознакомление с такими решениями, форма реализации которого не установлена.
В связи с этим доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не было вручено в день обращения 31 июля 2014 года, не могут являться основанием для признания действий должностных лиц незаконными, затрудняющими доступ к правосудию.
Кроме того, в материалах дела имеется отметка о получении лично заявителем Кочетовым А.Н. письменного сообщения по заявленному им ходатайству об отводе следователя Новикова П.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление и действия должностных лиц СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области по невручению обжалуемого постановления 31 июля 2014 года является законными, не причиняющими ущерб конституционным правам заявителя Кочетова А.Н., его доступ к правосудию не затруднен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Кочетова ХХХХ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Аносова А.В. от 25.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. и о признании незаконными действий (бездействия) указанных лиц по отказу в выдаче 31 июля 2014 года копии вышеуказанного постановления, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Зайцева
