Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 4/21-1387/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Зубова Поляна 12 августа 2014 года
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием старшего помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Мокшанова Г.С., представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Шульгина А.В., выступающего в судебном заседании по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ходатайство осужденного Оруджова Р.Д., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года Оруджов Р.Д. осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» 2 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 года отказано в условно-досрочном освобождении.
Начало срока наказания - с 24 января 2011 года, конец срока наказания - 23 сентября 2014 года.
Осужденный Оруджов Р.Д., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав своё ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет поощрения, по приговору суда иска не имеет, в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться.
Администрацией ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство, в отсутствии осужденного, согласно его письменного заявления, исследовав материалы личного дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия не поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
Из объяснений представителя ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия представленных материалов, а также личного дела установлено:
В ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Оруджов Р.Д. прибыл 19 апреля 2011 года. По прибытию в № был трудоустроен на швейном производстве в качестве швей-моториста. К труду относится удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, за что 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание от 09 июня 2014 года в виде устного выговора. Данное взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Имеет 3 поощрения. Последнее поощрение от 07 февраля 2014 года в виде дополнительной посылки. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них слабо. В общении с сотрудниками администрации недоверчив, лжив. Личную гигиену соблюдает. На профилактическом учете в ФКУ № не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров. Отношения между ними доброжелательные. Согласно приговора суда иска не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.
Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если имеются факты, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрений не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.
Судом установлено, что осужденный Оруджов Р.Д. за весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, за что 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание от 09 июня 2014 года в виде устного выговора. Данное взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Наличие данных фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания. Указанные факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания также показывают, что осужденный не проявлял стремление к исправлению своего поведения, должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.
Таким образом, из справки о поощрениях и взысканиях Оруджова Р.Д., представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствует имеющееся у осужденного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поведение Оруджова Р.Д. на протяжении длительного времени было примерным. Не имеет определенного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.
Наличие у осужденного 3 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку труд осужденного в местах лишения свободы, согласно закона, является его обязанностью, кроме того, он оплачивается.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФКУ № УФСИН России по РМ Шульгин А.В. осужденный Оруджов Р.Д., по соблюдению правил внутреннего распорядка имеет замечания со стороны администрации, к труду относится удовлетворительно, отдельные поручения по благоустройству ИУ и отряда выполняет без желания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, к администрации ИУ относится безразлично, в общении недоверчив, лжив, что также свидетельствует о не стремлении осужденного встать на путь исправления и характеризует его с отрицательной стороны.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.
В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Оруджова Р.Д. нельзя признать достигнутыми.
В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.
По указанным основаниям суд считает, что с мнением администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, и с заключением старшего помощника прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы следует согласится, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Оруджов Р.Д. своим поведением, совершенными нарушениями режима содержания за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства осужденного Оруджова Р.Д., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия подпись Е.П. Кузьмин
а
