Дата принятия: 12 августа 2014г.
Апелляционное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Черкашина В.В.,
при секретаре – Соколове А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – Заниной Ю.В.,
подсудимого Машурова А.Ф.
защитника – адвоката Грабовского М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя потерпевшего – директора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Марковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 04 июля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению:
Машурова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, со средним образованием, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2014 года Машуров А.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории складского помещения, расположенного на территории кустовой площадки №, находящейся в <адрес>, на территории <адрес> – Югры.
Уголовное дело в отношении Машурова А.Ф. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова О.В. просит постановление в отношении Машурова А.Ф. отменить и вынести по делу обвинительный приговор, указывая, что основания для применения судом ст. 25 УПК отсутствовали. Уголовное дело было рассмотрено без представителя потерпевшего, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба у потерпевшего не выяснялся. При рассмотрении дела Машуров А.Ф. указал, что ущерб, причиненный преступлением, им в полном размере не возмещен, бухгалтерией потерпевшего происходит удержание денежных средств из его заработной платы. Также, согласно информации, направленной в межрайонную прокуратуру ФИО10 по запросу следует, что ущерб Машуровым в полном объеме не возмещен, производится удержание из заработной платы в размере 20% в счет погашения ущерба.
Прокурор Занина Ю.В. в судебном заседании доводы представления подержала.
Подсудимый Машуров А.Ф. и его защитник – адвокат Грабовский М.В. доводы представления признали в полном объеме, просили суд прекратить уголовное дело в суде апелляционной инстанции в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба подсудимым.
Представитель потерпевшего директор ФИО11 А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ долг за ФИО1 составлял <данные изъяты> копейку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес всю оставшуюся сумму задолженности в кассу предприятия. Также ФИО6 предоставил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с полным погашением долга и примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Кроме того, участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Машурова А.Ф. в полном объеме выполнены не были.
В имеющемся в материалах дела письме ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, поступившего мировому судье 01.07.2014г., указана просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Машурова А.Ф. в связи с полным возмещением ущерба, причиненного кражей.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.
Как видно из протокола судебного заседания Машуров А.Ф. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вред загладил, у него из заработной платы удерживают денежные средства в счет погашения ущерба.
Таким образом мировым судьей достоверно не установлено, возмещен ли Машуровым А.Ф. в полном объеме вред, причиненный преступлением, каким образом он возмещен.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Машурову А.Ф. не разъяснялись. Ему лишь был задан вопрос: последствия прекращения производства по уголовному делу Вам разъяснены и понятны?, ответа на который от Машурова А.Ф. протокол судебного заседания не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 04 июля 2014 года в отношении Машурова А.Ф. подлежит отмене.
Между тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый преступлением, примирился с потерпевшим.
При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступное деяние, совершенное подсудимым, имеет повышенную опасность, подсудимый характеризуется положительно, сведения о привлечении его к уголовной и административной ответственности отсутствуют. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, примирение сторон. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого Машурова А.Ф. может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Марковой О.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2014 года в отношении Машурова ФИО13 - отменить
Уголовное дело в отношении Машурова ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.т. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Машурову ФИО15 – отменить.
Вещественные доказательства: кабель <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу ФИО16 отменив ответственное хранение; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на хранение на депозитный счет МО МВД России «Ханты-Мансийский», взыскать в доход Российской Федерации.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Черкашин
