Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 1-491/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 августа 2014 года
Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Кузаняне Г.С., с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А., обвиняемого Кропотова А.В., защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г.И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:
Кропотова А.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кропотов А.В. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.
Кропотов А.В., около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащего Г.И.Н., зашел в помещение бани, расположенной возле <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки со своим знакомым К.С.Н., в чьем пользовании находился вышеуказанный автомобиль. В помещении предбанника Кропотов А.В. увидел спящего К.С.Н., после чего с целью отыскания ключей от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и последующего неправомерного завладения вышеуказанного автомобиля без цели хищения, Кропотов А.В. осмотрел карманы одетых на К.С.Н. брюк и обнаружил в правом кармане ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего завладел ключами от указанного автомобиля.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, и желая завладеть им, не преследуя цели хищения, Кропотов А.В., около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.И.Н., находящемуся возле подъезда <адрес>, и имеющимися у него ключами открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел в салон и завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего поехал на нем, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Кропотов А.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> Эл.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Кропотовым А.В. в присутствие защитника Авхадуллина Р.М. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 3 УПК РФ, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшая Г.И.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кропотова А.В., в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.
Обвиняемый Кропотов А.В. и защитник Авхадуллин Р.М. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что обвиняемый не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию Кропотову А.В. разъяснены и понятны.
Прокурор, с учетом характера совершенного преступления, личности обвиняемого Кропотова А.В. возражал прекращению уголовного дела, по его мнению, прекращение уголовного дела не соответствует целям уголовного закона.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшая Г.И.Н. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Кропотова А.В., обвиняемым ей принесены извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к Кропотову А.В. не имеет.
Обвиняемый Кропотов А.В. вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Кропотов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против чужой собственности<данные изъяты> (л.д. 39), <данные изъяты> (л.д. 49), <данные изъяты> (л.д. 47), <данные изъяты> (л.д. 38).
При таких обстоятельствах суд признаёт, что между Кропотовым А.В. и Г.И.Н. состоялось примирение.
Кроме этого, судом при принятии решения учтена явка с повинной, написанная обвиняемым в ходе предварительного следствия (л.д. 6).
Учитывая волеизъявление потерпевшей Г.И.Н., которая желает прекратить уголовное дело в отношении Кропотова А.В., принимая во внимание данные о личности Кропотова А.В., суд полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.
Доводы прокурора о том, что прекращение уголовного дела не соответствует целям уголовного закона немотивированны, необоснованны. Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования Кропотова А.В. не имеется.
Судом разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защиту Кропотова А.В. по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Авхадуллин Р.М. Сумма, подлежащая оплате за участие адвокатов в ходе предварительного следствия составляет 2200 рублей, в судебном заседании за один день участия в размере 550 рублей.
Общая сумма процессуальных издержек составляет 2755 рублей.
Исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кропотова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за примирением с потерпевшей Г.И.Н.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кропотова А.В. после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Депрейс
