Постановление от 12 августа 2014 года

    Дело № 5-1146/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                           12 августа 2014 года
 
             Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:
 
    Никипелова А.В., <...>,
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. в 07 часов 40 минут водитель Никипелов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» транзитный регистрационный знак №..., у <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и совершил наезд на пешехода Деменкову Н.Я.; в результате дорожно-транспортного происшествия Деменкова Н.Я. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
 
    По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от "."..г. (л.д. 5), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Никипелов А.В. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; подтвердил свои объяснения, данные инспекторам ГИБДД на месте происшествия и в ходе административного расследования; пояснил, что "."..г. примерно в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в городе Волжском, со скоростью 40 км/ч, на светофоре, установленном на перекрестке с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора; ему навстречу проехала автомашина, боковой интервал с которой составлял 0,6-0,7 метра, со стороны <адрес> слева направо по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу вышла быстрым шагом пожилая женщина, которую он заметил за 3-4 метра, применил экстренное торможение, однако, наезда на пешехода, который не дошел несколько шагов до тротуара, избежать не удалось. Наезд совершил передней правой частью автомобиля в районе переднего правого крыла. В ходе рассмотрения дела уточнил, что перед дорожно-транспортным происшествием ему навстречу по встречной стороне дороги ехал автомобиль-внедорожник со скоростью около 20-30 км/час, марки «<...>», «<...>» или «<...>» (с укороченным кузовом), из-за которой неожиданно выбежала пешеход Деменкова Н.Я.; он применил экстренное торможение, однако, наезда избежать не удалось. В момент ДТП было темно, пасмурно, изморозь, дорога была влажной. Подъезжая к светофору, видел, что справа по ходу его движения остановились пешеходы. Потерпевшую с места ДТП увезли на машине скорой медицинской помощи, о состоянии здоровья потерпевшей он не интересовался, после ДТП ее не навещал, ущерб, причиненный здоровью потерпевшей, не возместил.
 
    Защитник Никипелова А.В. адвокат Неверов Д.В. полагает, что в действиях Никипелова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Потерпевшая Деменкова Н.Я. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела Деменкова Н.Я. подтвердила свои показания, данные инспектору ГИБДД после ДТП; пояснила, что "."..г. утром, в темное время суток, на перекрестке <адрес> и <адрес> переходила проезжую часть дороги <адрес> от <адрес>, сопровождая внука в школу, на светофоре для нее горел красный сигнал; по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехали 3-4 автомобиля, убедившись, что других автомобилей на проезжей части дороги нет, она начала переходить дорогу, не дойдя несколько шагов до тротуара, почувствовала сильный удар в правую сторону, от которого упала; увидела, что на нее совершил наезд автомобиль «<...>» г/н №..., водитель которого ее поднял, посадил в машину, вызвал скорую помощь, встать на ногу она не могла; в результате ДТП она получила телесные повреждения, проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Утверждает, что слева по ходу ее движения, то есть со стороны <адрес>, каких-либо автомобилей не было, машины двигались только со стороны <адрес> Вред, причиненный ее здоровью, не возмещен; Никипелов А.В. отказался оказывать ей какую-либо помощь. На лишении Никипелова А.В. права управления транспортными средствами не настаивала, в назначении вида и размера наказания полагалась на усмотрение суда.
 
    Представитель потерпевшей Деменковой Н.Я. – Красиков И.В. считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., и причинении Деменковой Н.Я. вреда здоровью средней тяжести является Никипелов А.В.
 
    В ходе рассмотрения дела инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Смирнов Н.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Никипелова А.В., пояснил, что в рамках проведения административного расследования по настоящему делу им было установлено, что водитель Никипелов А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при возникновении опасности не принял необходимых мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода Деменкову Н.Я., при этом по заключению эксперта располагал технической возможностью предотвратить наезд. В результате ДТП Деменковой Н.Я. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту выявленного нарушения им в присутствии потерпевшей Деменковой Н.Я. в отношении Никипелова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Никипелов А.В. на составление протокола не явился, несмотря на надлежащее извещение по телефону о времени и месте составления протокола; копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Никипелова А.В. почтой.
 
    Выслушав объяснения Никипелова А.В., его защитника адвоката Неверова Д.В., потерпевшей Деменковой Н.Я., представителя потерпевшей Красикова И.В., составителя протокола, экспертов Г., З., И., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Никипелова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
 
    В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Россий Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. в 07 часов 40 минут водитель Никипелов А.В., управляя автомобилем «<...>» транзитный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> у <адрес>, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и совершил наезд на пешехода Деменкову Н.Я., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Деменкова Н.Я. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Никипелова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается показаниями самого Никипелова А.В., показаниями потерпевшей и представленными письменными доказательствами: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д. 4, 20, 22-23), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в котором зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», проезжая часть дороги имеет два направления для движения, дорожное покрытие – асфальт – мокрое, ширина проезжей части дороги 7,1 метра, данный участок дороги освещен электричеством (л.д. 6-9), сообщением о поступлении Деменковой Н.Я. "."..г. в лечебное учреждение (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 07 часов 40 минут водитель Никипелов А.В. у <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<...>» транзитный регистрационный знак №..., не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия Деменковой Н.Я. причинен средний вред здоровью (л.д. 2).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Факт извещения Никипелова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи подтверждаются объяснениями составителя протокола и детализацией телефонных соединений абонента, принадлежащего составителю протокола, с номером абонента, указанного Никипеловым А.В. в его письменных объяснениях (л.д. 14, 79-100). Копия протокола об административном правонарушении направлена Никипелову А.В. почтой (л.д. 32), однако сведений о ее вручении в материалах дела не имеется. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении не нарушает прав Никипелова А.В. на защиту, поскольку до рассмотрения дела по существу Никипелов А.В. ознакомился со всеми материалами дела, в том числе, с протоколом об административном правонарушении (л.д. 39).
 
    Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом Никипелов А.В. с данными схемы, был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что ширина проезжей части дороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 7,1 метра, дорожная разметка отсутствует, проезжая часть дороги имеет две полосы движения – по одной в каждом направлении; направление движения пешехода - слева направо по ходу движения автомобиля «<...>» транзитный регистрационный знак №..., место наезда на пешехода, указанное со слов водителя, находится на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части; расстояние от оси правого переднего колеса автомашины Никипелова А.В. составляет 0,9 метра до правого края проезжей части дороги, от оси правого заднего колеса – 1,1 метра; следы торможения на проезжей части дороги отсутствуют; в 3,5 метрах от места наезда на пешехода справа по ходу движения автомобиля установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», светофорные объекты для автомобилей и пешеходов; на другой стороне проезжей части дороги имеется светофор для пешеходов. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
 
    Как следует из показаний Никипелова А.В., потерпевшей Деменковой Н.Я. и справки о ДТП (л.д. 20), дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при пасмурной погоде и искусственном освещении, покрытие асфальта мокрое, без повреждений, дорожная разметка на проезжей части отсутствует; водитель следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Деменкову Н.Я., "."..г. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г. (л.д. 15), на участке дороги <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) не работает красная секция пешеходного светофора, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствует дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Для выявления обстоятельств всех обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД, проводившим административное расследование по делу, было назначено автотехническое исследование (л.д. 27).
 
    Согласно заключению эксперта №... от "."..г., в дорожной обстановке, при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<...>» г/н №... Никипелов А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (л.д. 30-31). Однако, данное заключение не принимается судом в допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.
 
    В связи с возникшими сомнениями и неясностями, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Г., проводивший автотехническую экспертизу по делу, который пояснил, что ему на исполнение поступило определение о назначении автотехнического исследования, для проведения исследования ему не хватало величин, о чем он сообщил в ГИБДД, в связи с чем инспектор ИАЗ ОГИБДД Смирнов Н.С., назначивший исследование, в его экземпляре определения внес необходимые данные и расписался. При проведении экспертизы расчеты он проводил без учета торможения, поскольку это улучшает положение водителя; для расчета остановочного пути транспортного средства на мокром асфальте им были использованы показатели время нарастания замедления автомобиля и установившееся замедление автомобиля.
 
    Инспектор по исполнению административного законодательства ИИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Смирнов Н.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Никипелова А.В. по обстоятельствам назначения автотехнической экспертизы пояснил, что в рамках проведения административного расследования по факту ДТП с участием водителя Никипелова А.В. и пешехода Деменковой Н.Я. им была назначена автотехническая экспертиза, после чего эксперт сообщил ему, что для проведения экспертизы не хватает некоторых параметров, в связи с чем в экземпляре определения эксперта он дописал среднюю скорость пешехода - 4,1 км, исходя из пола, возраста и темпа движения пешехода, указанную в методическом пособии, а также указал расстояние 3 метра, на котором для водителя возникла опасная ситуация, с момента появления пешехода в поле видимости водителя, данный параметр был взят из объяснений водителя, из расчета 7,1 метра (ширина проезжей части дороги) : 2 – 1,3 метра (расстояние от края проезжей части дороги до места наезда) + 0,7 метра боковой интервал между автомобилями, указанный водителем. В своем экземпляре определения данные параметры он не дописывал. С определением о назначении экспертизы водитель Никипелов А.В., которому он звонил по телефону, ознакомиться не пожелал, почтой копию этого определения он не направлял.
 
    В связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом ГИБДД при назначении автотехнической экспертизы, немотивированностью выводов эксперта в заключении №... от "."..г. по исследуемым вопросам, судом по ходатайству защитника Никипелова А.В. – адвоката Неверова Д.В. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в ЭКЦ Главного управления МВД России по Волгоградской области (л.д. 102-106).
 
    Однако, из заключения эксперта № 6/1Э от "."..г. следует, что в рамках данной экспертизы решить поставленный вопрос о технической возможности предотвращения наезда на пешехода водителем автомобиля «Опель Кадет» не представилось возможным по причине отсутствия объективных исходных данных, характеризующих механизм происшествия.
 
    В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ЭКЦ Главного управления МВД России по Волгоградской области З., проводивший повторную автотехническую экспертизу по делу, который пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимы объективные исходные данные, характеризующие механизм происшествия: данные о транспортном средстве, ограничивающем обзорность в направлении движения слева водителю Никипелову А.В., его модель и марка, скорость движения, расположение на проезжей части, место разъезда с автомобилем Опель-Кадет; данные о действительной скорости движения пешехода, которые устанавливаются путем проведения следственного эксперимента, а в случае несогласия с его результатами водителя, исходя из нормативных значений темпа движения пешехода, указанного водителем; данные о действительной величине замедления автомобиля Опель-Кадет в условиях места происшествия, которые устанавливаются путем проведения контрольного торможения с использованием приборной базы, либо в случае невозможности его проведения, исходя из нормативных значений величины замедления автомобиля при торможении (служебном или экстренном), указанном водителем.
 
    Для установления действительной скорости движения пешехода судьей совместно с экспертом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшей и ее представителем "."..г. совершен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где произведены замеры времени движения пешехода Деменкова Н.Я. в темпе движения, указанного с ее слов: расстояние длиною 7,40 м было преодолено за время - 5,45 секунд, 4,95 секунды, 5,69 секунд. С темпом движения пешехода, указанного со слов Деменковой Н.Я., Никипелов А.В. не согласился, пояснив, что пешеход двигалась в темпе спокойного бега.
 
    Согласно показаниям обоих участников ДТП и их письменным объяснениям, имеющимся в деле, и письменным материалам дела, проезжую часть дороги переходила пешеход Деменкова Н.Я. - женщина в возрасте 74 лет, за левую руку держала ребенка, который первым достиг тротуара, на правом плече у пешехода находилась сумка-рюкзак с учебниками; водитель автомобиля «<...>» применил экстренное торможение; до торможения скорость движения автомобиля «<...>» составляла 40 км/час; наезд на пешехода совершен в конце торможения.
 
    По версии пешехода Деменковой Н.Я. обзорность водителя ограничена не была, следовательно, опасность для водителя возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть; пешеход двигалась со скоростью, установленной в результате произведенного "."..г. замера.
 
    По версии водителя навстречу автомобилю «<...>» со слов водителя двигался автомобиль-внедорожник марки предположительно «<...>», «<...>» или «<...>» (с укороченным кузовом) со скоростью около 20-30 км/час; боковой интервал автомобиля «<...>» от правого края проезжей части дороги в момент возникновения опасности составлял 1,1 метра, что следует из пояснений Никипелова А.В. и схемы ДТП; боковой интервал между автомобилем <...> и встречным автомобилем составлял 0,6-0,7 м, что подтверждается объяснениями Никипелова А.В.; расстояние от места разъезда автомобилей до места наезда на пешехода водитель указать не смог; момент возникновения опасности для водителя определен в момент появления пешехода в поле зрения водителя из-за объекта, ограничивающего обзорность, с учетом того, что пешеход начал движение по проезжей части, как только встречный автомобиль покинул траекторию движения пешехода; темп движения пешехода – спокойный бег.
 
    Обе версии участников дорожно-транспортного происшествия были проверены судьей путем проведения судебной автотехнической экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № 6/220э от "."..г., в дорожной ситуации по версии пешехода - водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в дорожной ситуации по версии водителя - водитель автомобиля «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего автотехническую экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется, выводы эксперта мотивированы, являются ясными, понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, с данным заключением в полной мере были согласны.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Никипеловым А.В. требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, считаю необоснованно вмененным должностным лицом ГИБДД водителю указанный признак нарушения Правил дорожного движения.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Никипелов А.В., управляя автомобилем, по мокрому асфальту в темное время суток в зимний период, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что явилось причиной наезда на пешехода Деменкову Н.Я.
 
    Причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Никипеловым А.В. правил дорожного движения подтверждается показаниями Никипелова А.В., потерпевшей Деменковой Н.Я., заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Деменковой Н.Я. имелось телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, образовавшегося в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. и оценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 33-35). Причинение указанных в заключении телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей первоначально Никипелов А.В. и его защитник не оспаривали.
 
    В ходе рассмотрения была обозрена медицинская карта амбулаторного больного Деменковой Н.Я. и допрошена эксперт И., проводившая по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Деменковой Н.Я., которая пояснила, что при составлении заключения эксперта в описании исследования медицинской документации были допущены опечатки вместо «лодыжки» необходимо указать «мыщелка» и вместо «боль в области левого коленного сустава» указать «боль в области правого коленного сустава», что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного Деменковой Н.Я. "."..г. при проведении рентгена врач-рентгенолог увидел патологию мыщелка с отеком, поэтому Деменковой Н.Я. был выставлен диагноз подозрение на перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. Впоследствии в рентгенограммах "."..г. и "."..г. выставлен диагноз консолидирующий перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. Консолидация (образование костной мозоли) начинается через 21 день, в связи с чем, ею был сделан вывод о том, что телесные повреждения были причинены незадолго до обращения Деменковой Н.Я. за медицинской помощью, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Каких-либо противоречий в указании лечащим врачом вида гипсовой повязки, примененной для мобилизации конечности больного, не имеется, поскольку гипсовый лангет является видом гипсовой повязки. При производстве экспертизы, назначенной по определению инспектора ГИБДД, на основании представленной медицинской документации и рентгеновских снимков ею было дано заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Деменковой Н.Я., исходя из имеющихся у нее телесных повреждений, механизме их образования и давности причинения.
 
    Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме; выявленные описки не влияют на правильность выводов эксперта. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 33), обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, а также несостоятельности доводов защитника о допущенных в ходе производства экспертизы процессуальных нарушениях; несогласие Никипелова А.В. и его защитника с выводами эксперта не влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
 
    Во время дорожно-транспортного происшествия Никипелов А.В. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., из которого следует, что состояние опьянения у Никипелова А.В. не установлено (л.д. 12).
 
    На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд автомобиля «<...>» транзитный регистрационный знак №... под управлением Никипелова А.В. на пешехода Деменкову Н.Я., в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Никипелова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не выбравшего безопасную скорость движения в районе остановки маршрутных транспортных средств и пешеходного перехода, а также проигнорировавшего предписание Правил дорожного движения водителю соблюдать особую осторожность, в частности, скоростной режим, поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
 
    Таким образом, наличие в действиях Никипелова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.
 
        Оснований для освобождения Никипелова А.В. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения Никипеловым А.В. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания судья учитывает личность Никипелова А.В., работает, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка; его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства совершения административного правонарушения; отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения; смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Никипелову А.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Назначение такого вида и размера наказания отвечает целям назначения административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать Никипелова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по г.Волжскому), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 187 100 00, БИК 041 806 001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03, код бюджетной классификации (КБК) - 188 116 300 200 160 001 40, назначение платежа: штраф ГИБДД.
 
        Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая