Дата принятия: 12 августа 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Буханова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года, которыми
Буханов С. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Буханов С.А. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), при этом в <адрес>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Буханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Буханов С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагалось; понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при отобрании объяснений понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он был необоснованно отстранен от управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали; его вина в совершении административного правонарушения не установлена; доказательства получены с нарушением закона; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Буханова С.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Поскольку Буханов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Буханов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, протоколом о задержании транспортного средства ***, рапортом инспектора ДПС (***), письменными объяснениями понятых (***), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Буханова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для отстранения его от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (***), в котором указано, что у заявителя имелись объективные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), наличие которого в силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что в присутствии понятых Буханову С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых, которые удостоверяют правильность внесенных в процессуальные документы сведений.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов понятым не разъяснялись права, а также о том, что они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, несостоятельно, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (***) имеется отметка о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до отобрания письменных объяснений понятые предупреждались об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах бланка для написания объяснений (***).
Ссылка в жалобе на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Безосновательны и утверждения заявителя о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Буханова С. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
