Дата принятия: 12 августа 2013г.
Дело № 4/16-49/2013 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ржевский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Е.А.,
с участием представителя ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Тверской области Фадеенко И.С.,
осужденного Волкова И.О.,
при секретаре Басовой Н.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области
12 августа 2013 года
дело по ходатайству осужденного
Волкова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по приговору мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Волков И.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав свои требования тем, что 1/3 часть срока назначенного наказания отбыл, нарушений режима содержания не имеет. До осуждения был трудоустроен, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в городе Москва. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании осужденный Волков И.О. поддержал ходатайство, по основаниям изложенным в ходатайстве, и суду пояснил, что отбыл 6 месяцев лишения свободы, работу в учреждении ему не предоставили. Имеет жену и маленького ребенка. Пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 80 УК РФ, просит заменить не отбытую часть наказания другим мягким видом наказания.
Представитель учреждения ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Тверской области Фадеенко И.С. ходатайство осужденного не поддержал, пояснив, что осуждённый Волков И.О. не трудоустроен, не имеет ни поощрений, ни взысканий, нет уверенности в его исправлении, поэтому применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно. Считает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не вызывался, поскольку ни сам осужденный, ни администрация учреждения исправительной колонии, ни суд данными о его месте нахождения не располагают.
Обсудив ходатайство, заслушав осужденного, представителя учреждения, проверив материалы дела, исследовав материалы личного дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, преступления средней тяжести- не менее одной трети срока наказания.
Как установлено в судебном заседании, Волков И.О. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Волков И.О. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл более одной трети срока назначенного судом наказания.
Отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием, а не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной характеристики на осужденного Волкова И.О. следует, что он отбывает наказание в ИК-7 города Ржева с ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд № 9. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает редко. В отряде поддерживает отношения с осужденными различной направленности, в основном держится обособленно.
По заключению администрации учреждения осужденный Волков И.О. не трудоустроен, не имеет ни поощрений, ни взысканий, нет уверенности в его исправлении, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
При разрешении ходатайства осуждённого о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение лица в период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Волкова И.О., за время отбывания наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет ни взысканий, ни поощрений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный Волков себя ни с какой стороны не зарекомендовал. Отсутствие поощрений суд расценивает, как нежелание осужденного встать на путь исправление.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, суду при рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В связи с чем, суд принимает во внимание мнение представителя учреждения, и учитывает всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного при отбывании наказания, тяжесть совершенного им преступления и считает, что цели наказания данного осужденного, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и следовательно, оснований для признания того факта, что он окончательно и твердо встал на путь исправления, не имеется, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Волкову является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд признает, что Волков для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства осужденного Волкова И. О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговора мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.А.Владимирова
