Дата принятия: 12 августа 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соколова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 04 апреля 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года, которыми
СокО. О. В.,
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Соколов О.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соколов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Соколов О.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; к моменту прибытия сотрудников полиции, предъявивших ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, находился дома; участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Соколова О.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Поскольку Соколов О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Соколов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Соколов О.В. собственноручно указал о согласии с вмененным ему в вину правонарушением (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Соколов О.В. к моменту приезда сотрудников ДПС находился дома и транспортным средством не управлял, алкоголь употребил после того, как прекратил управление транспортным средством, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Коростелёва А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГ во время патрулирования <данные изъяты> им получено сообщение, что по дороге от <адрес> неизвестный водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством с регистрационным знаком <данные изъяты>. Водителем данного транспортного средства являлся Соколов О.В., который пояснил сотрудникам ДПС, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и произвел его опрокидывание (<данные изъяты>.).
Ссылка в жалобе на то, что Соколов О.В. участником дорожно-транспортного происшествия, не являлся, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 04 апреля 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Соколова О.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
