Дата принятия: 12 августа 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 12 августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Исаенко Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года, которыми
Исаенко Е. Ю., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Исаенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), при этом в ДД.ММ.ГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Исаенко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Исаенко Е.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагалось; понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при отобрании объяснений понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он был необоснованно отстранен от управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали; его вина в совершении административного правонарушения не установлена; доказательства получены с нарушением закона; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Исаенко Е.Ю. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Поскольку Исаенко Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Исаенко Е.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства ***, письменными объяснениями Исаенко Е.Ю. (<данные изъяты>), рапортами инспекторов ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Исаенко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для отстранения его от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), в котором указано, что у заявителя имелись объективные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), наличие которых в силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством.
Утверждение в жалобе о том, что в присутствии понятых Исаенко Е.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, необоснованно, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых, которые удостоверяют правильность внесенных в процессуальные документы сведений. Более того, данный протокол подписан лично Исаенко Е.Ю., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при написании объяснений понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательны, так как материалы дела не содержат письменных объяснений понятых.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Безосновательны и утверждения заявителя о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Исаенко Е. Ю.– без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
